Il y a moins de deux ans, l’accession de Toyota à la première place des constructeurs
automobiles mondiaux a donné lieu à une surenchère de louanges pour son fameux
système de production. Le rappel massif de véhicules frappés de défauts semble avoir
l’effet inverse. Le Dieu vénéré de la performance industrielle était-il faillible ou aurait-il
oublié ses fondamentaux ?

Les enquêtes et les travaux de recherche sur le système Toyota réellement existant,
tant dans les usines japonaises de la firme que dans ses transplants aux États-Unis, en
Europe, en Chine etc., n’ont cessé pourtant d’en montrer depuis deux décennies les
limites et les transformations. Mais rien n’y a fait pour tempérer l’engouement jusqu’à
présent.

Malgré l’ampleur du rappel et d’éventuelles poursuites judiciaires pour accident, ce
qui arrive à Toyota n’est pas nouveau et en définitive relativement banal. Toyota a
suffisamment de réserves financières, de renommée et de ressorts internes pour s’en
remettre. Ce qui en revanche n’est pas anecdotique, c’est la révélation, aux yeux de
beaucoup, du divorce entre l’image d’excellence en tout domaine qu’ils en avaient et une
réalité qui apparaît maintenant beaucoup plus commune. La surprise et l’émotion sont à
la hauteur des mythes véhiculés et s’ajoutent aux désillusions actuelles sur le cours du
Monde. À côté des turpitudes financières, il restait au moins des firmes industrielles
sérieuses. Et voilà qu’eux aussi, ils trichent.

Il faut dire que le conte de fées était beau. Raconté et théorisé par des chercheurs du
MIT en 1990 dans leur best seller mondial : « The Machine that Changed the World », le
système de production de Toyota, rebaptisé « lean production » après quelques
confusions et amalgames, était une merveilleuse machine qui résolvait et la crise du
travail et la crise de productivité des années 70. En effet des salariés à l’emploi et à la
carrière garantis se libéraient du travail parcellisé en imaginant collectivement dans leur
équipe de travail d’ingénieux systèmes et solutions aux multiples problèmes qui
perturbent généralement la régularité et la qualité de la production, aux nombreux
gaspillages de temps et de matière qui élèvent les coûts, et aux rigidités qui empêchent
de répondre en temps voulu à une demande de plus en plus variable, variée et exigeante.
Tout le monde était gagnant. Beaucoup furent séduits d’un bout à l’autre de l’échiquier
politique et intellectuel, comme pour le fordisme durant l’entre-deux-guerres.

Le toyotisme fut en fait tout autre chose. Il faut employer le passé pour en parler, car
Toyota a dû abandonner l’essentiel de son système, même si certains dispositifs
perdurent en remplissant d’autres fonctions. Depuis il n’a pas réussi à en surmonter les
limites et à rebâtir une nouvelle cohérence stratégique, organisationnelle et sociale, bref
à réinventer un nouveau toyotisme. Là réside la crise de Toyota, bien plus sérieuse et
ancienne que l’actuel rappel de véhicules qui n’en est qu’un symptôme. `

Le système de production de Toyota a été un système permettant de mettre en œuvre
une stratégie de profit basée sur la réduction permanente des coûts à volume constant.
Cette stratégie s’est imposée à de nombreuses firmes dans les années 50 au Japon, quand la distribution du revenu national ne permettait pas encore un décollage de la demande
intérieure. L’originalité de Toyota, et il fut le seul des constructeurs japonais à le faire,
fut de la conserver après l’envol du marché automobile et des exportations dans les
décennies suivantes. Les économies d’échelle vinrent en complément et non en
substitution à la réduction prioritaire des coûts. Une stratégie gagne-petit donc, mais qui
sous certaines conditions internes et externes peut rapporter gros. Les conditions
internes sont de limiter les risques en matière de capacités, de produits, de machines et
de financement qui peuvent ruiner les efforts faits. Les conditions externes sont
beaucoup plus incontrôlables : variations de la demande en quantité et diversité trop
fortes, fluctuations des taux de change et d’intérêt trop brutales, renversement inattendu
du rapport de force avec les salariés. Telles sont les limites de cette stratégie.

Pour la mettre en œuvre, Toyota a bâti progressivement, tout au long des années 50
et 60, un « compromis social » avec les salariés et les fournisseurs : garantie d’emploi pour
les uns et de commandes pour les autres sous réserve d’appliquer au jour le jour les
méthodes mises au point de réduction des coûts.

En interne, cette réduction n’a jamais été obtenue grâce à l’initiative volontaire et à la
mobilisation miraculeuse de l’intelligence des salariés, mais par un système contraignant
faisant dépendre le montant de la rémunération mensuelle, le poste, l’emploi et la
carrière de la réalisation des objectifs de réduction des « temps standard », c’est-à-dire des
temps initialement établis pour effectuer tâches et opérations, fixés par la direction à
chaque équipe de travail. Les nombreuses innovations techniques et organisationnelles,
introduites par les ingénieurs, ont toutes visé à la fois à aider et à obliger les salariés, qui
parvenaient à supporter la pression (les autres étant mutés), à atteindre les objectifs. Le
système Toyota n’a pas été non plus un système de production « tiré par la demande »,
capable de s’adapter à ses moindres variations en quantité, qualité et diversité, mais au
contraire une production et une distribution planifiées ajustables seulement à la marge
(5%), afin de ne pas risquer d’avoir des surcapacités coûteuses.

De même, les relations avec les fournisseurs n’ont jamais été ce partenariat gagnant-gagnant idéalisés par les manuels de gestion, mais une obligation d’atteindre les
objectifs de réduction de coûts en appliquant les méthodes Toyota avec l’aide et le
contrôle des ingénieurs de la firme d’une part et la mise en concurrence permanente
entre au moins deux fournisseurs pour une même pièce d’autre part.

Ce système fit le succès de Toyota pendant plus de trente ans, jusqu’au jour où il a
implosé au Japon même, en 1990. Alors qu’il cherchait à répondre à une brutale
augmentation de la demande automobile à la faveur d’une de ces bulles spéculatives
dont le capitalisme libéralisé a le secret, Toyota ne put trouver la main-d’œuvre
nécessaire et fit face à un refus de ses salariés de faire plus d’heures supplémentaires.

Pour rendre plus attractif et supportable le travail dans ses établissements, Toyota dut
réviser profondément son système au point d’en changer, non pas la finalité, la réduction
des coûts, mais les modalités. Ici même en 1997, dans cette rubrique du Monde, nous
posions la question : « Toyota abandonne-t-il le toyotisme ? ». La réponse était oui et nous
énumérions les transformations radicales introduites, complétées par d’autres après :
fixation du montant du salaire et du bonus, non plus en fonction de la réalisation de
l’objectif de réduction des temps fixé à chaque équipe, mais en fonction des gains de
productivité des établissements, du niveau de qualification des salariés et de leur
ancienneté ; interruption du flux continu par introduction de stocks tampons ; suppression
des heures supplémentaires en prolongement des huit heures de travail légales,
suppression des équipes de travail et des chefs d’équipe remplacés par des « experts »,
allongement des temps de formation, etc.

Les usines nouvelles créées à l’étranger tout au long des années 90 et 2000 eurent à
trouver leur voie entre un système Toyota en train de changer profondément au Japon,
des consignes parfois contradictoires et les contraintes et spécificités locales du marché
du travail, de la réglementation sociale et des relations syndicales. Les résultats furent
nettement moins brillants que ceux obtenus avant 1990.

L’éclatement de la bulle immobilière de 1990, les créances douteuses des banques et
les déficits publics plongèrent le Japon dans un long marasme économique, dont il peine
encore à sortir. L’obligation faite aux constructeurs japonais de produire et de se fournir
localement arrêta la croissance des exportations de Toyota. Le chômage réapparut. La
demande nationale devint plus variable sans croître pour autant. Les fluctuations plus
fréquentes des taux de change mirent à mal les efforts quotidiens pour réduire les coûts.
Pour y faire face, Toyota introduisit le travail temporaire qui atteignit le tiers de la
main-d’œuvre directe. Le compromis d’entreprise et la cohésion sociale de la firme en
furent cassés.

Les premières difficultés apparurent : prix moins concurrentiels, baisse de qualité et
nombreux rappels à partir de 2003. Toyota revint sur certaines décisions antérieures : le
nombre des travailleurs temporaires a été fortement diminué, les équipes de travail
reconstituées et les chefs d’équipe recréés. Non seulement ces mesures ne suffirent pas,
mais les problèmes s’amplifièrent. Ils furent engendrés et masqués à la fois par les
« succès » de Toyota. La défaillance de certains de ses concurrents locaux lors de la crise
asiatique lui fit gagner des parts de marché au Japon. Les exportations reprirent et
surtout la production à l’étranger augmenta très rapidement, essentiellement en raison de
la bulle internet aux États-Unis, puis de la chute des constructeurs américains. Entre
1998 et 2007, la production mondiale de Toyota a plus que doublé, passant de 4,6 à 9,5
millions. Il a autant progressé en dix ans qu’en 50 ans d’existence. Il perdit toute
prudence. C’est dans la hâte que de nouvelles capacités de production furent créées, la
gamme des produits diversifiée encore plus et le réseau de fournisseurs mondialisé.
Dans le même temps, Toyota subissait la concurrence des constructeurs s’installant ou/et
forçant leurs fournisseurs à s’installer dans les pays à bas coûts, ce que Toyota a peu
fait.

Si Toyota fut en mesure de ne pas céder à la pression financière pour appliquer les
préceptes d’un capitalisme dérégulé, il s’engouffra néanmoins dans la production
massive de 4x4 polluants et arrogants pour les « nouveaux riches », réalité occultée grâce
au succès de son véhicule hybride Prius, au bilan énergétique pourtant modeste. Il eut
recours aussi à la vente à crédit à des ménages non solvables, tout comme les
constructeurs américains. Le retournement brutal de la demande avec la crise et le
renchérissement tout aussi brutal du yen l’ont en conséquence touché de plein fouet, lui
causant ses premières pertes.

En raison de la crise du travail des années 90 et d’une croissance trop rapide dans les
années 2000, Toyota n’a pas réussi à bâtir un nouveau compromis de gouvernement
d’entreprise robuste autour de moyens de conception, de production et de distribution, à
la fois efficaces et acceptables par ses parties prenantes dans les conditions du monde
actuel et dans ses nombreux pays d’implantation. Revenir à ses fondamentaux serait
illusoire. Les conditions macro-économiques et sociétales pour cela n’existent plus. Il lui
reste rien moins qu’à inventer un nouveau toyotisme.

Freyssenet Michel (GERPISA, Directeur de recherche CNRS, sociologue)
Shimizu Koichi (GERPISA, Doyen de la Faculté d’économie, Université d’Okayama)