Comment le régime communiste en Union soviétique se souvenait-il de la Seconde Guerre mondiale ?

La politique de mémoire a beaucoup changé pendant la période soviétique. On peut dire que le culte de la Seconde Guerre mondiale comme événement clé dans l’histoire de la nation soviétique est apparu pendant l’ère Brejnev. La mémoire de la Seconde Guerre mondiale n’a été présentée sous les formes mentionnées que dans les années 1960 et 1970, en raison de la mémoire réelle des personnes qui ont vécu la guerre. L’Union soviétique a perdu environ 25 millions de personnes pendant la guerre, et l’expérience a été terrifiante et sanglante. Par conséquent, le culte soviétique de la Seconde Guerre mondiale était lié à la paix. Le message des années d’après-guerre était que l’Union soviétique ferait tout son possible pour éviter de telles guerres terribles à l’avenir.

Je me souviens que le 9 mai 2014, il y avait des slogans partout à Moscou disant essentiellement que les Russes pouvaient à nouveau vaincre l’Occident comme ils l’avaient fait pendant la Seconde Guerre mondiale.

L’expérience soviétique de la guerre était unique. La guerre occupe une place très spéciale dans l’histoire de l’Union soviétique. Elle a une signification fondatrice dans le sens où elle a uni la nation soviétique. Ce concept n’a été découvert que dans les années soixante. Pendant les années Staline, il n’y avait pas de concept d’une super nation avec une expérience historique générale.

 Comment la Seconde Guerre mondiale était-elle commémorée juste après sa fin dans les années 1950 ?

Elle était commémorée comme la « Grande Guerre patriotique ». C’est un concept très important, car cette guerre a commencé à l’été 1941. Cela signifie que le début de la guerre n’est pas daté de l’occupation de la Pologne par l’Allemagne et l’Union soviétique, mais de l’agression allemande contre l’Union soviétique. Par conséquent, selon le récit officiel, la Seconde Guerre mondiale, à l’époque soviétique, reproduisait la même ligne de conflit qui existait historiquement entre la Russie et l’Occident. Cette idée s’est d’abord imposée sous Staline.

Même pendant la guerre, les troupes soviétiques étaient dépeintes comme les successeurs de certains anciens guerriers russes qui avaient combattu contre les Croisés au Moyen Âge. Le célèbre film d’Eisenstein de 1938 Alexandre Nevski a été réalisé sur ce sujet et a joué un rôle important dans la propagande de guerre soviétique.

 Comment ce récit a-t-il changé pendant la perestroïka et la glasnost sous Gorbatchev ?

Je dirais que ce récit a été remis en question de plusieurs façons. Lorsque les discussions ont commencé à émerger dans l’espace public en Union soviétique, de grandes questions historiques sur la Seconde Guerre mondiale sont immédiatement apparues. Les années soixante ont été une période de libéralisation du régime soviétique, et le premier débat public sur la Seconde Guerre mondiale et sur la question de savoir si l’Union soviétique était suffisamment préparée à la guerre avec l’Allemagne a émergé. Des questions ont également été soulevées sur le rôle de la répression par Staline des dirigeants de l’Armée rouge à la fin des années 1930 et si cela a joué un rôle négatif dans le développement de la guerre. Ces débats ont commencé dans les années 1960 principalement parmi les intellectuels, puis ont ressurgi pendant la perestroïka avec un intérêt public beaucoup plus grand. L’une des questions posées concernait le début de la guerre et le pacte Molotov-Ribbentrop entre les nazis et l’Union soviétique. Pendant longtemps, la position officielle niait complètement l’existence de la partie secrète de ce pacte, qui consistait essentiellement en la division de la Pologne entre Hitler et Staline. Le parlement soviétique n’a officiellement condamné le pacte Molotov-Ribbentrop qu’en 1989 et s’est excusé pour la violation du droit international.

 Comment cette discussion sur la Seconde Guerre mondiale et sa commémoration s’est-elle poursuivie dans les années 1990 sous le régime Eltsine et l’approche anticommuniste de son gouvernement ?

La première chose que le nouveau gouvernement Eltsine a réalisée était que la mémoire partagée de la Seconde Guerre mondiale pourrait être une base unificatrice importante pour une nouvelle identité civique dans la Russie post-communiste. C’est pourquoi dans les années quatre-vingt-dix, il y avait tous ces défilés militaires le 9 mai pour célébrer la fin de la guerre.

D’autre part, il y avait aussi des historiens qui ont évoqué le rôle des troupes soviétiques qui ont rejoint les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale - la soi-disant Armée russe de libération, qui était composée d’anciens soldats et généraux russes et qui s’est rangée du côté d’Hitler. Certains historiens ont soutenu que bien qu’ils fussent des traîtres, certains d’entre eux avaient de bonnes intentions et étaient surtout des patriotes russes qui étaient anticommunistes. Mais le récit dominant sur le sujet de la Seconde Guerre mondiale concernait, bien sûr, l’héroïque armée soviétique.

 Si nous nous concentrons maintenant sur Poutine et ses premières années au pouvoir, quelle importance avait la Seconde Guerre mondiale pour lui ?

Poutine a fait de la mémoire de la Seconde Guerre mondiale l’un des éléments clés de la nouvelle idéologie d’État. Dans ses discours, il mentionne de nombreuses fois l’expérience héroïque du peuple soviétique, et le 9 mai est devenu un événement vraiment significatif en Russie - c’est la principale fête nationale. Une autre différence dans la commémoration de la Seconde Guerre mondiale sous Poutine et pendant la période soviétique est que les personnes qui ont réellement combattu dans la guerre ne sont pour la plupart plus en vie. La Seconde Guerre mondiale est devenue un mythe et a commencé à être complètement manipulée par l’État.

 En 2012, de grandes manifestations anti-Poutine ont eu lieu en Russie. Ce fut l’un des moments les plus significatifs de l’histoire de la Russie moderne. Les universitaires parlent d’un tournant conservateur, précisément en réponse à ces manifestations. Quelle a été l’importance de ce moment dans le développement ultérieur de la Russie et de sa politique ?

Ces manifestations ont été dépeintes comme une répétition du schéma des relations entre la Russie et l’Occident. Les participants aux protestations ont été décrits comme un instrument de l’influence occidentale. C’est pourquoi les élections présidentielles de mars 2012 ont également été décrites comme une sorte de champ de bataille entre l’Occident et la Russie — représentée par Poutine. La Seconde Guerre mondiale a de nouveau occupé plus d’espace dans le récit de propagande en 2014 en lien avec l’annexion de la Crimée et la guerre avec l’Ukraine.

 Oui, nous pouvons passer à 2014, car comme nous le savons, Poutine utilise de nombreux récits associés à la Seconde Guerre mondiale sur fond de guerre avec l’Ukraine. Ces comparaisons ont-elles commencé dès 2014 ?

Oui, car le nouveau gouvernement à Kiev a été qualifié de régime nazi par la propagande de Poutine. Il a été dépeint comme un successeur direct des nationalistes ukrainiens qui s’étaient rangés du côté d’Hitler pendant la guerre. Cela a été présenté comme une reprise de la Seconde Guerre mondiale. L’idée que les Russes pourraient répéter cette guerre et gagner à nouveau était également importante.

Je me souviens que le 9 mai 2014, il y avait des slogans partout à Moscou disant essentiellement que les Russes pouvaient à nouveau vaincre l’Occident comme ils l’avaient fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Et ces slogans étaient partout et beaucoup de gens les mettaient même sur leurs voitures.

C’était dépeint comme une guerre avec l’Occident. Hitler n’était pas seulement un fasciste qui représentait une exception dans l’histoire européenne, mais il reproduisait aussi un schéma récurrent, que ce soit sous la forme de Napoléon ou des croisés médiévaux. L’Ukraine n’était ainsi qu’un autre chapitre de la même histoire sans fin de l’agression occidentale contre la Russie.

 Je peux imaginer que c’était très efficace en 2014, mais aujourd’hui après tant d’années de répétition ? Ce type de propagande fonctionne-t-il toujours ?

Oui, je pense que c’est toujours assez efficace, surtout parce que cela touche aux histoires familiales. La plupart des Russes, y compris moi-même, avaient des parents qui étaient soldats de l’Armée rouge pendant la guerre, et c’est bien sûr l’un des rares souvenirs de la période soviétique dont on peut sans doute être fier. C’est pourquoi cela résonne autant.

 Il est intéressant que la propagande de Poutine dépeigne l’Occident en utilisant deux récits opposés. L’un est que l’Occident est fondamentalement fasciste, et l’autre récit est que l’Occident est dégénéré, contrôlé par l’idéologie LGBT, et qu’ils sont des « flocons de neige » fragiles. Comment ces deux récits fonctionnent-ils ensemble ?

La propagande n’a pas besoin d’être cohérente. Il est tout à fait possible qu’il y ait quelques contradictions en elle. On peut effectivement se demander comment l’Occident peut porter l’héritage d’Hitler tout en promouvant les valeurs de l’égalité LGBT alors qu’on sait que les personnes LGBT étaient dans des camps de concentration sous Hitler. La propagande n’a pas besoin d’être logique, mais elle doit toucher les émotions.

 En parlant de Poutine et d’idéologie, il y a aussi un débat intéressant parmi les universitaires sur ce sujet. Certains scientifiques soulignent que Poutine n’a pas d’idéologie et que son pouvoir repose plus ou moins sur des décisions politiques pragmatiques. D’autres pensent que Poutine et ses alliés poursuivent en réalité une idéologie qui inclut le nationalisme, la restauration de la Russie en tant que grande puissance, une position anti-occidentale et un conservatisme politique soutenu par l’église. Quel est votre avis ? Poutine a-t-il une idéologie et comment fonctionne-t-elle en Russie ?

C’est une question très délicate car elle concerne notre compréhension de l’idéologie. L’idéologie est très liée à notre expérience matérielle. Par exemple, on peut dire que Poutine était extrêmement cynique dès le début de son règne, et même plus tôt dans les années 1990, lorsqu’il travaillait au gouvernement à Saint-Pétersbourg, qui était alors appelée la « capitale des gangsters de la Russie ». Je pense que l’expérience de ces années a convaincu Poutine que tous les gens sont fondamentalement des animaux. Ils ne se battent que pour le pouvoir et l’argent, et c’est la règle principale de la vie. Et vous pouvez appliquer cette règle aux relations internationales également. Je pense que ces idées sont cyniques et idéologiques en même temps, car si vous utilisez un cadre cynique pour une vision générale de la vie, alors vous utilisez déjà une sorte d’approche idéologique.

Ce qui s’est passé dans les années zéro quand il est devenu président l’a convaincu qu’il était la personne la plus forte et la plus puissante du pays, non limitée par la loi ou les institutions. Il a commencé à penser qu’il avait une mission historique spéciale. Je pense qu’à cette époque, les idées intellectuelles des penseurs conservateurs sont devenues plus importantes non seulement pour Poutine, mais aussi pour les personnes qui travaillaient au Kremlin. Depuis ce « tournant conservateur » en 2012, nous pouvons observer comment ces deux plans idéologiques s’entrecroisent. Ils appliquent une vision idéologique du monde qui est cynique et conservatrice en même temps.

 Cela contient aussi un rejet du projet politique occidental. La vision de l’avenir se situe dans le passé sous la forme d’un rejet du néolibéralisme, du mode de vie et de pensée occidental, et des « valeurs occidentales »...

Oui, mais il est très intéressant que toute cette construction du cadre anti-occidental soit en fait tirée de la pensée conservatrice occidentale. Quelle est son idée principale ? L’Occident décline parce qu’il a trahi ses propres valeurs, son propre passé — le christianisme et la moralité traditionnelle. En ce sens, la Russie de Poutine dit qu’ils sont le véritable Occident, la véritable Europe. Il dit qu’il est le véritable gardien des valeurs européennes chrétiennes, trahies par l’Occident lui-même.

Poutine a adopté certains récits occidentaux conservateurs de guerre culturelle, selon lesquels les élites libérales essaient d’imposer des valeurs culturelles de gauche à la société. Ils veulent abandonner les valeurs familiales chrétiennes et remplacer les Européens par des migrants. Il est intéressant que les idées du soi-disant « grand remplacement » soient directement utilisées par la propagande de Poutine lorsqu’il décrit le problème des migrants en Europe et particulièrement en Allemagne.

 N’est-ce pas aussi pour la raison que la Russie de Poutine veut devenir le pays leader de ce mouvement conservateur mondial ?

Oui, et je pense qu’ils s’appuient fortement sur diverses forces d’extrême droite et conservatrices, particulièrement en Europe. Poutine croit qu’il est dans une coalition avec des gens comme Le Pen ou les dirigeants de l’AfD allemande.

 Maintenant, en revenant à la question de la commémoration de la Seconde Guerre mondiale, je me demandais si vous pouviez nous donner un exemple de la façon dont cet événement historique est enseigné dans les écoles russes ?

J’ai déjà décrit une partie de ce récit. Sa base est que la guerre était une autre forme d’expansion occidentale qui cherchait à détruire la Russie. Le but original d’Hitler était d’asservir les Russes, car l’idée occidentale de la supériorité de la race aryenne était une idée largement anti-slave. Par conséquent, c’était une guerre existentielle non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour toute la civilisation russe. Staline était un grand leader qui a compris cela et a arrêté les politiques anti-chrétiennes et anti-religieuses dans l’Union soviétique. L’Église orthodoxe russe a été restaurée pendant cette période. Staline a fait appel aux sentiments patriotiques des Russes et a changé la rhétorique. C’est devenu une grande guerre patriotique et bien que ce fut douloureux parce que beaucoup de gens sont morts, c’était un événement vraiment magnifique. Tout le monde devrait se souvenir de ce moment de gloire militaire de l’armée russe, qui est à jamais invincible. C’est l’histoire principale de la Seconde Guerre mondiale qui est enseignée dans les écoles.

 Si vous êtes enseignant en Russie, pouvez-vous enseigner différemment à vos élèves ou êtes-vous tenu de suivre le récit historique officiel ?

En tant qu’enseignant, vous avez l’obligation de suivre le récit officiel. Il y a tout juste un an, un nouveau manuel d’histoire a été introduit comme obligatoire pour toutes les écoles russes. Avant, vous pouviez choisir parmi trois ou quatre manuels différents suggérés par le ministère de l’Éducation. Maintenant, vous n’en avez qu’un seul. L’auteur de ce manuel est Vladimir Medinsky, qui est actuellement conseiller de Poutine sur l’histoire. Medinsky est maintenant l’une des personnes les plus influentes en Russie. Si vous commenciez à parler de la Seconde Guerre mondiale d’une manière différente en classe, vous pourriez faire face à des conséquences très désagréables.

 Cela montre simplement à quel point l’histoire est importante pour le régime actuel de Poutine...

Oui, et si vous offensez le patriotisme russe, il existe un véritable article du code pénal, pour lequel vous pouvez aller en prison. En Russie, il existe un certain nombre de lois répressives pour défendre les monuments de la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, si vous comparez l’Union soviétique et l’Allemagne nazie dans n’importe quel contexte, c’est aussi criminel. Si vous parlez de la Seconde Guerre mondiale en Russie, vous devez être très prudent.

---

Ondřej Bělíček
Ilya Budraitskis

 [1]