Premièrement, il peut retirer l’aide militaire américaine à l’Ukraine – ce dont il parle depuis bien avant l’élection présidentielle américaine. Si les États européens parvenaient à s’organiser, ce qui est possible, les effets de ce retrait seraient limités.

Les diplomates américains auraient menacé de bloquer l’accès de l’Ukraine au système de communication Starlink dont dépendent ses drones, donnant potentiellement un avantage asymétrique à la Russie.

Deuxièmement, Trump peut annuler les sanctions. Cette dernière action le mettrait en conflit avec la loi de 2017 sur la lutte contre les adversaires de l’Amérique par les sanctions, qui a été spécifiquement conçue pour contraindre le président à ne lever les sanctions qu’avec l’approbation du Congrès. Bien sûr, Trump pourrait jouer avec la loi, comme il l’a fait et continue de le faire à d’autres égards, et/ou le Congrès pourrait le suivre.

L’annulation des sanctions serait grave. Mais ne perdons pas de vue que les sanctions n’ont jamais été très efficaces, en grande partie parce que les précédents gouvernements américains, sous Trump comme sous Biden, ont cherché à limiter leur effet sur le marché pétrolier et l’économie mondiale.

Troisièmement, Trump peut modifier les narratifs. Je suis globalement d’accord avec ceux qui disent que nous devrions juger Trump et ses cohortes sur leurs actions, et non sur le flux constant de paroles souvent incohérentes. Oui, mais. Les saluts nazis normalisent le nazisme ; la spéculation sur l’expulsion de la population palestinienne de Gaza normalise le nettoyage ethnique ; et calomnier le président ukrainien en le qualifiant de « dictateur » qui a déclenché la guerre dans son pays renforce la propagande russe.

En ce troisième anniversaire de l’invasion totale de la Russie – et la onzième année de son attaque militaire contre l’Ukraine, et les longues chaînes de souffrances qu’elle a causées – ce sont des dangers réels. Il n’est pas clair comment ils vont se manifester.

Poutine est sans doute ravi de la sortie de Trump contre l’Ukraine et contre Zelensky. Il pousse au maximum. Pour l’instant, il est heureux de continuer à envoyer vague après vague de jeunes hommes mourir dans la terre brûlée de l’Ukraine orientale, et de négocier plus tard. L’économie russe – qui n’allait jamais s’effondrer à cause des sanctions, comme tant de commentateurs l’ont affirmé de manière irresponsable en 2022 – peut continuer pour l’instant.

Poutine veut tenir jusqu’à une défaite militaire complète de l’Ukraine. Il sait que la population ukrainienne est épuisée. Il n’y a plus de volontaires pour aller au front, seulement des conscrits. Il y a de grandes pressions stratégiques et économiques sur Poutine ; il espérera utiliser Trump pour les atténuer. Le pire scénario serait peut-être que les États-Unis, la Russie et les puissances européennes cousent un accord de « paix » qui donnerait un nouveau souffle au militarisme du Kremlin.

Lorsque Trump est revenu à la présidence, il y avait des signes qu’il pousserait pour un cessez-le-feu, plutôt qu’un traité de paix marquant la défaite et même l’éclatement de l’Ukraine. Les éclats de Trump la semaine dernière suggèrent qu’il pourrait s’orienter vers cette dernière option.

Mais nous sommes encore loin du point où l’Ukraine serait forcée de signer un tel traité, qui devrait sûrement reconnaître que la Crimée, et tout le Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, sont territoire russe, comme le stipule maintenant la constitution russe.

Le gouvernement ukrainien a toujours l’option de se retirer. Le peuple ukrainien, même las de la guerre, n’acceptera pas l’humiliation.

Pas seulement en Ukraine, mais plus largement, ce n’est pas seulement ce que font les dictateurs qui compte. Ce que fait la société compte aussi.

La concentration de Poutine sur l’Ukraine signifiait qu’il devait abandonner son plus proche allié au Moyen-Orient, Bachar al-Assad, face à une opposition populaire qu’il avait brutalement réprimée pendant plus d’une décennie. De puissants mouvements sociaux ont, ces deux derniers mois, plongé dans la crise les alliés de Poutine en Géorgie et en Slovaquie, ainsi que le régime pro-européen mais poutinesque en Serbie. L’avancée de ce nouveau type de fascisme du XXI^e siècle auquel nous sommes confrontés n’est ni uniforme ni unidirectionnelle.

Quand je fais ces arguments, certains amis et camarades me disent que je suis naïvement optimiste. Je ne l’accepte pas. Je reconnais le fascisme quand je le vois, et je l’ai vu dans l’assaut de la Russie contre l’Ukraine ces trois dernières années. J’ai vu comment le gouvernement israélien a mis en œuvre le programme génocidaire de la droite fasciste à Gaza. Tout cela n’a pas commencé avec Trump.

De plus, je vois l’histoire comme un processus plus compliqué qu’il ne pourrait paraître pendant qu’elle se déroule.

Si nous devons prendre au sérieux les émotions que nous ressentons face aux morts et aux souffrances causées par la guerre, nous ne devrions pas nous complaire dans un optimisme stupide – ni dans la panique et le désespoir.

Comment comprendre Trump dans un sens plus large ? Pour commencer, il est un symptôme du déclin à long terme de l’empire américain.

L’économie américaine représentait 40-50% du total mondial après la seconde guerre mondiale, maintenant c’est moins de 25%. Dans les années 1970, lorsque les États-Unis ont été forcés à un retrait humiliant du Vietnam, la Chine, l’Inde et le Brésil étaient des « nations en développement » encore largement à la merci de la métropole impérialiste. Les guerres américaines des années 1990 et 2000, en Irak, en Afghanistan et ailleurs, étaient des tentatives meurtrières de cet empire défaillant pour maintenir son emprise.

Aujourd’hui, la rivalité avec la Chine est considérée comme une motivation clé sous-jacente de la politique russe de Trump (c’est-à-dire qu’il veut sortir la Russie de la sphère d’influence de la Chine).

Le déclin économique et stratégique des États-Unis prend des formes sociales : un pays avec plus d’armes que d’habitants, la montée du nationalisme chrétien, et l’élection comme président d’un homme ayant le style politique d’un voyou de rue.

L’assaut contre le système juridique et les institutions étatiques, l’alliance avec les oligarques milliardaires, l’encouragement à la violence d’extrême droite (par exemple, les grâces accordées aux émeutiers du 6 janvier) sont tous ce qu’ils semblent être. Des formes de fascisme.

Quand Trump est revenu à la Maison Blanche au début, je pense que j’ai sous-estimé la nature meurtrière de son idéologie. Je pensais qu’il était plus pragmatique, plus un jouet du grand capital. L’éclat de la semaine dernière ne peut cependant pas être ignoré. Trump admire vraiment Poutine et déteste la démocratie, en Ukraine et partout ailleurs.

Trump se réchauffe instinctivement au gouvernement extrémiste d’Israël et à son assaut génocidaire sur Gaza. Il a clairement fait comprendre à Netanyahu qu’il est heureux que le cessez-le-feu à Gaza s’effondre et qu’une nouvelle série d’attaques génocidaires commence – bien que, si j’ai bien compris, si et comment cela se produira sera plus la décision de Netanyahu que celle de Trump.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour le mouvement ouvrier et les autres mouvements sociaux au Royaume-Uni et dans les autres pays d’Europe occidentale ?

Premièrement, je pense que nous devons séparer, analytiquement, deux aspects de la politique de Trump. Le premier est sa parenté idéologique avec les dictateurs et les meurtriers de masse comme Poutine et Netanyahu. Le second, lié mais pas identique, est son assaut contre l’alliance entre les États-Unis et les puissances d’Europe occidentale.

Dans les médias britanniques, c’est cet assaut, et la menace existentielle qu’il fait peser sur l’OTAN, qui suscite les hurlements d’indignation des politiciens travaillistes et des commentateurs libéraux – très souvent les mêmes personnes qui ont toléré les multiples crimes de guerre d’Israël (avec quelques mots de critique chuchotés), qui ont calomnié tous ceux qui s’y opposent comme antisémites, et qui ressassent la répugnante rhétorique anti-migrants de l’extrême droite.

Ce que ces politiciens travaillistes et ces libéraux craignent, c’est que toute l’illusion de l’ordre « démocratique » d’après-guerre s’effondre. Pour les Palestiniens, et avant eux les Irakiens, les Vietnamiens et bien d’autres, cette « démocratie » a toujours été un fantôme, une couverture idéologique pour la force brutale impérialiste. Je pense que l’ordre d’après-guerre s’effondre, et l’illusion « démocratique » s’effondre avec lui – mais je ne regarde pas en arrière sur cette « démocratie » illusoire avec la même tendresse occidentalo-centrique.

Notre démocratie en Europe – aussi précieuse soit-elle, et aussi vital qu’il soit de défendre chaque partie bec et ongles – a toujours été mariée avec la violence de l’empire. Regardez le traitement des migrants qui tentent de se jeter à la merci de cette démocratie.

En Ukraine, les gouvernements britannique et français se préparent à intervenir militairement pour combler un vide qui pourrait être laissé par le retrait de l’aide américaine. En ce moment, nous, dans le mouvement ouvrier et la société civile, sommes du même côté de la guerre qu’eux, mais nous luttons avec des objectifs indépendants.

Nous devrions continuer à construire nos propres formes de solidarité, soutenant la résistance ukrainienne, soutenant les communautés ukrainiennes, soutenant l’action directe anti-guerre en Russie.

Simon Pirani
Ceci n’est pas une analyse exhaustive. Je l’ai écrit autant pour clarifier mes propres idées que pour toute autre raison - et je remercie les amis qui en ont discuté avec moi. Commentaires bienvenus.