Ce sont des affirmations qui doivent être dénoncées pour les mensonges fondamentaux qu’elles sont, ce qui est l’objectif de cette collection d’articles rédigés à différentes périodes depuis février 2022 jusqu’à aujourd’hui. Cela est particulièrement nécessaire en Inde, où le spectre politique allant des différentes nuances de la gauche/extrême gauche aux différentes teintes libérales jusqu’aux différentes nuances de la droite/extrême droite, rationalise le comportement russe envers l’Ukraine au nom de « l’intérêt national » indien, ou en raison d’une indulgence idéologique envers la Russie (refusant de la voir comme une puissance impérialiste moindre mais néanmoins réelle), ou en raison de l’adoption d’approches réalistes standard pour comprendre l’ordre mondial et le fonctionnement de la géopolitique. Si soutenir des mensonges et croire aux supposées contraintes de la realpolitik est une partie de ce dossier pro-russe, l’autre est le silence ou la minimisation de l’importance des réalités inconfortables par ces défenseurs.

Ainsi, ignorez ou rejetez comme insignifiante la violation par Moscou de l’Accord de Budapest de 1994, où l’Ukraine a renoncé à son arsenal nucléaire en échange d’un engagement que son intégrité territoriale ne serait jamais violée. Que la Russie ait émis des avertissements nucléaires à une Ukraine non nucléaire ne doit pas être considéré comme révélateur du caractère du gouvernement Poutine. Ce n’était qu’un lapsus malheureux et stupide qui ne diminue en rien la reconnaissance des mérites de la cause russe. De même, ne situez pas l’agression russe contre l’Ukraine dans une chaîne de comportements supposément impériaux en vous référant aux actions militaires et politiques de la Russie vis-à-vis d’une multitude de pays dans son « étranger proche » et même au-delà : le conflit avec l’Ukraine doit être vu comme sui generis. Et bien sûr, ne prenez pas au sérieux ce qui doit être considéré uniquement ou principalement comme des excès rhétoriques de Poutine qui ne signifient que peu ou rien. Oui, même avant 2014, il a remis en question la légitimité de l’existence ukrainienne en tant qu’entité distincte (son discours en avril 2008 au Conseil Russie-OTAN à Bucarest). Mais ne soyez pas si naïf et politiquement ingénu au point de prendre tout cela comme un facteur motivant sérieux pour l’invasion, bien qu’il ait d’abord marché sur Kiev alors même que les États-Unis et l’Occident pensaient qu’il la capturerait très rapidement.

Pousser pour un cessez-le-feu

Mais tournons-nous maintenant vers la réalité actuelle. Les actions de politique étrangère de Trump doivent être évaluées à deux niveaux. D’une part, il y a eu ses interventions spécifiques en Asie occidentale et concernant la Russie - Ukraine. L’autre concerne ce que ces changements signifient plus généralement pour ses orientations en matière de politique étrangère. Quelle est la pensée stratégique – s’il y en a une – derrière ces changements, en particulier en ce qui concerne l’avenir de la relation des États-Unis avec une grande partie de l’Europe ? Qu’en est-il de la confrontation entre les États-Unis et la Chine ? Dans quelle mesure cette nouvelle administration est-elle sérieuse quant à l’adoption de politiques majeures de protection tarifaire pour l’économie américaine et quel sera l’impact de cela aux États-Unis et à l’étranger ? Est-il sérieux quant à ses propositions de réformes majeures à ces niveaux politiques et économiques ? Il semblerait plus sage d’attendre et de voir car il n’a pas encore substantiellement mis ses paroles en pratique. Mais ce sur quoi nous pouvons nous concentrer ici, c’est sa détermination à faire aboutir une sorte d’accord de paix entre la Russie et l’Ukraine, même s’il n’est que temporaire. Ce genre de discours n’a vraiment fait les gros titres qu’après que Trump a remplacé Biden.

Zelensky et Poutine ont tous deux déclaré être ouverts à un accord de cessez-le-feu. Encore une fois, la question sera de savoir quelles conditions seraient acceptables pour les deux parties et, peut-être plus important encore, ce qui satisfera suffisamment les États-Unis pour exercer une pression maximale sur l’Ukraine afin qu’elle accepte. Pour commencer, il n’y a pas eu de réunion tripartite, mais des discussions initiales ont eu lieu entre les seuls représentants des États-Unis et de la Russie en Arabie saoudite. Même Trump n’est pas assez stupide pour ne pas réaliser que l’Ukraine n’acceptera jamais légalement les revendications territoriales de la Russie, distinctes de la reconnaissance factuelle de la réalité des possessions russes, pour ensuite faire un compromis. Zelensky s’est rendu à Washington pour signer avec Trump un accord offrant l’accès à sa richesse substantielle en divers minéraux, dont les revenus permettraient à Kiev d’acheter des armes et de mener à bien la reconstruction. Que ce soit en tant que simple citoyen ou en tant que président, Trump a toujours fait de l’expansion de ses intérêts commerciaux et de la promotion de l’empreinte économique et des acquisitions des États-Unis une priorité. [Par ailleurs, les ressources physiques de l’Ukraine (une liste est fournie dans l’un des articles de la collection présentée ici) sont également une raison pour laquelle Poutine a envahi.] Mais après l’esclandre public à la Maison Blanche, les choses sont devenues plus délicates non seulement sur ce front économique, mais aussi concernant la question de savoir si et quel type d’accord de cessez-le-feu aura lieu.

Le virage de Trump vers la Russie au détriment de l’Ukraine et ses implications possibles pour la relation États-Unis-Europe, qui inclut mais dépasse l’alliance militaire de l’OTAN, a clairement ébranlé les grandes puissances européennes, à savoir le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne, ainsi que la plupart des autres membres de l’UE. Alors que le Hongrois Orban a salué ce changement, la Pologne, géographiquement adjacente à l’Ukraine, est gravement perturbée. Un récent sommet européen des dirigeants de France, Allemagne, Danemark, Italie, Pays-Bas, Norvège, Pologne, Espagne, Turquie, Finlande, Suède, Tchéquie et Roumanie, ainsi que du secrétaire général de l’OTAN et des présidents de la Commission européenne et du Conseil européen, a approuvé une initiative menée par le Royaume-Uni, la France et l’Ukraine pour élaborer et proposer son propre accord de cessez-le-feu. Mais cette initiative ne doit pas être considérée comme une expression de défiance sérieuse des États-Unis par l’Europe, malgré ses assurances d’un soutien matériel et moral accru à Zelensky. L’Europe ne peut pas égaler l’ampleur du soutien militaire que les États-Unis peuvent apporter à Kiev, et elle sait que sans le soutien américain à un tel accord, la Russie ne l’acceptera pas, même si elle a déclaré être prête à accepter des troupes européennes dans le cadre d’une force de maintien de la paix. En tout cas, il n’y aurait jamais eu de troupes américaines sur le terrain, ni d’acceptation par la Russie de contingents officiels de l’OTAN pour jouer un tel rôle de maintien de la paix.

Dans tout futur accord de cessez-le-feu, les questions clés seront la nature et l’étendue des zones démilitarisées, ainsi que leur surveillance et leur mise en œuvre effective. Étant donné que dans le Donbass, la majorité des russophones sont des Ukrainiens ethniques et non des Russes ethniques, Kiev voudra certaines formes de protection juridique pour tous, c’est-à-dire aucun remplacement de leur statut de citoyenneté d’ukrainien à russe. Poutine accepterait-il cela ? L’Ukraine continue de contrôler certains territoires dans la région du Donbass et voudra conserver son contrôle là-bas. Poutine acceptera-t-il cela ou pense-t-il que, compte tenu de son avancée militaire lente, il peut continuer à se battre et finalement prendre toute la région s’il ne l’obtient pas par l’accord lui-même ? Les États-Unis seront-ils capables ou désireux de persuader Poutine de se contenter de moins que l’ensemble du Donbass ? Ou n’y aura-t-il pas d’accord et la guerre continuera-t-elle ? Dans le cadre d’un accord final, l’Ukraine acceptera de ne pas faire partie de l’OTAN. En tout cas, même avant l’invasion de l’Ukraine, cette dernière n’avait aucune chance de devenir membre de sitôt puisqu’il y avait déjà des objections de la part d’un certain nombre de membres existants de l’OTAN, chacun disposant d’un droit de veto. Cela dément davantage l’affirmation russe selon laquelle la peur de l’adhésion à l’OTAN était la raison principale de l’agression. Les « campistes » de la gauche indienne qui disent cela doivent penser que Poutine était si stupide qu’il n’a jamais réalisé que son invasion étendrait très probablement son adhésion, ce qui est arrivé. C’était un prix que Poutine, en connaissance de cause, était plus que disposé à payer en cherchant à détruire l’existence de l’Ukraine et à la prendre en charge complètement ; ou du moins à en prendre une partie substantielle.

Kiev voudra également, après tout accord, s’orienter vers une acceptation au sein de l’Union européenne. La Russie pourrait ne pas être trop préoccupée par cela. Mais la question plus importante est de savoir quelles garanties de sécurité et quelle protection pour apaiser les craintes ukrainiennes d’une future agression russe l’Europe peut-elle donner seule, sans obtenir le soutien nécessaire des États-Unis, qui seul peut être pris au sérieux par Poutine ? Sinon, la Russie peut continuer à se battre pour obtenir plus de gains territoriaux. En bref, la priorité pour l’Europe n’est pas tant de soutenir l’Ukraine à tout prix ou même à un coût élevé pour elle-même, mais de réparer d’une manière ou d’une autre la fissure inquiétante qui s’est ouverte entre elle et les États-Unis sous Trump. La probabilité est donc que l’Europe essaiera d’élaborer un accord avec des conditions suffisamment honorables pour ne pas être considérées comme une capitulation complète et qui obtient ensuite l’accord de Kiev avec ou sans Zelensky au gouvernail. Si tel est le résultat final, dans une moindre ou plus grande mesure, la Russie restera aux commandes. Ou peut-être même mieux pour Moscou serait si Trump forgeait maintenant un accord bilatéral avec Poutine et donnait ensuite à l’Ukraine et à l’Europe une option à prendre ou à laisser ? Ou l’Ukraine insistera-t-elle pour continuer à se battre, même avec un soutien extérieur diminué, plutôt que d’accepter des conditions considérées comme trop profondément injustes ? Le rapport de forces existant tant sur le champ de bataille que dans l’arène diplomatique plus large favorise clairement un cessez-le-feu profondément injuste et humiliant. Un public ukrainien fatigué par la guerre pourrait bien estimer qu’il n’a pas d’autre choix que de l’accepter, se consolant du fait que, pour une période incertaine à venir, aucune vie ne sera perdue et qu’une récupération lente et douloureuse d’une sorte pourra commencer.

Nous, ici en Inde, ne pouvons qu’attendre et voir ce qui émergera finalement. Mais les progressistes ici ont toujours un certain choix. Dans nos vies politiques et nos engagements, souscrivons-nous aux principes d’un humanisme universel nous permettant d’être de vrais internationalistes prêts à s’identifier aux victimes de l’injustice partout ? Ou devrions-nous, passivement ou activement, nous ranger du côté des bourreaux en rationalisant leurs immoralités au nom du réalisme ? Ce qui est arrivé à l’Ukraine est une profonde injustice et le principal bourreau ici est la Russie de Poutine. La collection d’articles présentée ici aidera, espérons-le, à dissiper les toiles d’araignée, les tromperies et les malhonnêtetés qui ont conduit trop de personnes à gauche à rationaliser et à défendre la Russie. Nous, au RS, exprimons notre soutien inconditionnel mais toujours critique aux Ukrainiens dans leur lutte pour se libérer du joug impérialiste russe qui leur est imposé.

Le Radical - Éditorial

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.