Dans ce livre publié fin 2023 par la maison d’édition Argo, les trois auteurs de l’Institut d’histoire contemporaine de l’Académie des sciences de la République tchèque se concentrent progressivement sur trois groupes de gauche qui étaient actifs en dehors de la Tchécoslovaquie entre 1968 et 1989. Dans le chapitre « Socialisme sans Moscou », l’historienne Kristina Andělová décrit le développement du groupe autour du bimensuel Listy, qui comprenait d’éminents communistes réformateurs associés au Printemps de Prague, comme Jiří Pelikán ou Zdeněk Mlynář. Jiří Suk s’intéresse à un groupe de réfugiés étudiants autour du trimestriel socialiste révolutionnaire Infomat. Tomáš Zahradníček décrit ensuite l’environnement de la social-démocratie exilée dans son chapitre.

Les soixante-huitards

Depuis sa fondation en 1971, le magazine Listy s’est profilé comme une tribune de l’opposition socialiste tchécoslovaque. À travers la déclaration du rédacteur en chef, Jiří Pelikán, le directeur de la Télévision tchécoslovaque licencié après l’invasion soviétique, le bimensuel soutenait les idées du socialisme démocratique. Selon Pelikán, le magazine devait être « un interprète de la lutte de notre peuple contre l’occupation et la soi-disant normalisation ».

Dans la réalité actuelle de la mort clinique de la gauche politique et de la désunion désorientée de la gauche, le récit intellectuel de l’exil de gauche semble presque incroyable.

L’une des disputes les plus intéressantes dans Listy a été menée par d’anciens dignitaires du parti sur la question de savoir s’il est possible de maintenir l’hégémonie du socialisme démocratique tout en remettant en question et en critiquant certaines des procédures du Parti communiste. Andělová souligne judicieusement que « l’opposition indépendante » n’a jamais été envisagée dans la pensée communiste réformiste, et la pluralité politique n’était pas comprise par le cercle éditorial autour de Listy comme une compétition de partis politiques sur le modèle des démocraties capitalistes occidentales. Ils étaient bien plus préoccupés par une sorte de « correctif du parti » qui adhérerait à la doctrine politique marxiste.

Les réactions du socialisme démocratique à l’apparition de la Charte 77 sont vraiment intéressantes. La plupart des documents publiés par la Charte ont été réimprimés textuellement dans Listy et les auteurs de Listy ont participé aux débats sur l’orientation future et la forme de la lutte politique de toute la communauté de la charte. Listy eux-mêmes étaient ensuite introduits clandestinement en Tchécoslovaquie grâce à la connexion de Jiří Pelikán avec le dissident pragois Petr Pithart.

Dans les débats internes à la Charte, Zdeněk Mlynář plaidait pour la formation d’un mouvement de masse indépendant au sein du Parti communiste tchécoslovaque (KSČ) sur le modèle de Solidarność polonaise et la transformation du mouvement de la Charte en un parti politique. Il mettait également en garde contre les accents de « politique non politique » et l’ambition de s’échapper vers une « sphère indépendante » en dehors du pouvoir d’un régime autoritaire. Il voyait dans cela le risque de « ghettoïsation » de la Charte et son enfermement dans la dichotomie élitiste des intellectuels contre « le peuple », tandis que les intellectuels avec leur conscience fuiraient dans la sphère non politique, mais abandonneraient aussi les « masses », dont la mobilisation est nécessaire pour déclencher un véritable changement politique.

Finalement, cependant, les masses n’ont pas été mobilisées par le discours communiste réformiste ou le mouvement des droits humains de la politique non politique, mais plutôt par l’effondrement du Parti communiste et par la suite un mélange de diverses promesses néolibérales sur la « certitude décuplée » et le « retour à l’Ouest » de Václav Klaus.

Critiquer Husák par la gauche

L’histoire du groupe autour du trimestriel Informáční materiály (Infomat en abrégé) montre peut-être le plus puissamment à quel point l’identification de la gauche avec la politique du KSČ de Husák est erronée. Le groupe était composé principalement de « jeunes gauchistes radicaux tchèques », comme les décrit Jiří Suk. Il s’agissait principalement de jeunes étudiants influencés par de nombreuses écoles de pensée et courants, mais au moins jusqu’à la présentation de la Charte, Infomat était uni par un point de départ trotskyste et une connexion avec le principal marxiste bruxellois Ernest Mandel.

Infomat apportait des nouvelles étendues de l’étranger. Ses auteurs, comme Jan Pauer, Jaroslav Suk et une foule de correspondants étrangers, dont Jacques Rupnik, visaient à effacer la « vision en noir et blanc » du développement du monde moderne, qui, selon eux, était offerte par Radio Free Europe ou le magazine Svědectví. Infomat rapportait sur la politique radicale de gauche ouest-allemande, la Cuba révolutionnaire et le Chili d’Allende.

Certains des auteurs d’Infomat, dont Egon Bondy, ont flirté avec le maoïsme pendant un moment. Mais parmi leurs impulsions inspirantes absolument essentielles figurait la montée révolutionnaire en France en 1968. Bien qu’avec le temps le cercle d’Infomat ait quitté le trotskysme, les idées d’autogestion, de démocratie économique et le rejet du bureaucratisme de Brejnev faisaient partie des caractéristiques essentielles et déterminantes du magazine. Bondy, par exemple, dans son analyse approfondie du travail de 1969, considérait l’Union soviétique et, par extension, la Tchécoslovaquie post-août comme une dictature bureaucratique capitaliste d’État, résultat de la dégénérescence du développement socialiste. Comme le souligne Suk, l’aspiration à une société autogérée basée sur des relations informelles et rejetant la gestion autoritaire et bureaucratique résonnait fortement même dans l’environnement de la Charte. En effet, « Le pouvoir des sans-pouvoir » de Václav Havel en est un exemple clair.

Après le lancement de la Charte 77, il y a eu des disputes et des divergences d’opinion au sein du groupe Infomat. Petr Uhl ou Egon Bondy ont fondamentalement reformulé leurs positions. Le trotskyste Uhl est devenu un partisan des droits humains et de la démocratisation, et Bondy, après avoir noté l’échec de la Révolution culturelle maoïste, a tenté de formuler une position à partir de laquelle il pourrait critiquer à la fois le socialisme soviétique et le capitalisme. Tous deux se sont engagés dans une nouvelle critique occidentale du capitalisme et ont considéré qu’il était nécessaire d’éviter à la fois la passivité des régimes de Brejnev et la passivité des sociétés occidentales de consumérisme croissant et de déclin des partis politiques. C’est peut-être précisément parce qu’Uhl prenait très au sérieux l’idée de démocratie qu’il voyait le socialisme comme l’arrangement politique le plus approprié.

Comme le souligne Jiří Suk, l’effondrement de la perestroïka et l’effondrement du bloc de l’Est ont complètement éclipsé la critique du capitalisme des cercles autour d’Infomat. Après novembre 1989, les principales tâches étaient de briser le monopole du pouvoir du Parti communiste, d’organiser des élections libres et enfin de construire une économie de marché. La critique du consumérisme, des dommages écologiques, des armements et du tournant néoconservateur vers la droite est passée au second plan.

L’impasse de l’anticommunisme

L’histoire de la social-démocratie en exil, élaborée dans un chapitre séparé par Tomáš Zahradníček, diffère à bien des égards des deux histoires précédentes. Alors que les éminents communistes réformistes pouvaient développer leurs activités dans le cadre des universités grâce à leurs diplômes académiques et à leur popularité parmi la gauche occidentale, les sociaux-démocrates organisaient le parti en exil principalement pendant leur temps libre. Les rangs des sociaux-démocrates exilés étaient composés de personnes aux histoires variées. Outre les sociaux-démocrates qui vivaient à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale, des membres du parti qui avaient fui après 1948, des prisonniers politiques ou ceux qui avaient tenté de restaurer la social-démocratie en Tchécoslovaquie pendant le Printemps de Prague ont progressivement rejoint le parti en exil.

Il ressort du récit de Tomáš Zahradníček que la voix de la social-démocratie exilée était une voix rappelant le passé peu flatteur que de nombreuses figures de la gauche ont joué dans les années 1950. Ce n’est pas un hasard si Zahradníček a intitulé le chapitre « Plus jamais avec les communistes ». Les sociaux-démocrates comme Jiří Loewy, qui ont traversé les prisons communistes et les mines de Jáchymov dans les années 1950, ne pouvaient tout simplement pas pardonner aux communistes et à leurs collaborateurs au sein du ČSSD. Ce fait a créé une distance fondamentale entre la social-démocratie exilée à la fois envers les groupes de gauche de réformateurs autour de Zdenek Mlynář, et étonnamment aussi envers la Charte 77. Outre Václav Havel et Jan Patočka, Jiří Hájek était également son premier porte-parole, avant février 1948 un politique du ČSSD avec une participation active au coup pro-communiste au sein du parti et par la suite un communiste éminent des années 1950. Dans les années 1960, il est devenu un représentant du courant réformiste et ensuite l’un des principaux représentants du mouvement dissident - mais pour les sociaux-démocrates, il était avant tout un traître avec une part directe dans la tragédie de leur parti et dans leurs tragédies de vie personnelle.

Les sociaux-démocrates en exil évaluaient tout développement en fonction de leur relation avec le communisme. « Alors que le monde environnant de la gauche européenne traversait des décennies de développement intellectuel remarquable, les sociaux-démocrates exilés ne bougeaient nulle part dans leurs idées », ont évalué Suk, Andělová et Zahradníček leurs activités avant 1989.

Dans le sillage de la Révolution de Velours, les sociaux-démocrates exilés n’ont pas réussi à gagner en influence. Sous la présidence du social-démocrate exilé Jiří Horák, le ČSSD renouvelé est entré au parlement en 1992, mais à partir du printemps 1993, c’est Miloš Zeman qui a dirigé le parti. Les représentants de l’exil social-démocrate ont joué leur dernier rôle dans les disputes sur la Maison du Peuple, lorsque le tribunal a pris en compte leur témoignage sur l’existence continue du parti en exil. C’est précisément ainsi qu’ils ont prouvé la revendication du ČSSD sur une grande propriété et la maison historique de la social-démocratie au centre de Prague.

Libérer l’imagination

« Pour nous, l’Histoire ne s’arrête pas » offre un aperçu de l’histoire tchécoslovaque avant 1989. En particulier, Suk et Andělová rappellent dans leurs chapitres que la pensée politique de la gauche tchécoslovaque dans la seconde moitié du XX^e siècle était loin d’être dominée par le néo-bolchevisme du régime de Husák, bien au contraire. Les analyses et la pensée de personnes comme Egon Bondy, Zdeněk Mlynář ou Petr Uhl sont des tentatives pénétrantes de comprendre les événements de cette époque à partir de leurs positions distinctives de gauche, anti-soviétiques.

La gauche tchèque a quelque chose dont elle peut se souvenir et sur quoi elle peut construire. Mais il n’est pas nécessaire de revenir en arrière. Comme le montre l’exemple de la social-démocratie exilée, se souvenir des torts passés peut être justifiable et humainement compréhensible, mais cela représente souvent une barrière insurmontable dans les luttes politiques futures.

Si l’histoire ne s’arrête pas même pour la gauche tchèque actuelle, elle devrait avant tout ouvrir des issues aux crises et libérer nos idées sur l’avenir de la caverne de plus en plus étroite du capitalisme néolibéral de coupes et d’inégalités, et si nous menons la réflexion jusqu’à ses conséquences, alors aussi de la destruction imminente des structures sociales et des conditions de vie sur la planète.

Les réflexions sur le socialisme autogéré du groupe Infomat, les tentatives de Listy de maintenir une interprétation humaniste du marxisme de l’époque du Printemps de Prague malgré des développements historiques défavorables, ou la manière dont la social-démocratie exilée s’est (mal) réconciliée avec les traumatismes du passé, sont des inspirations avec lesquelles la gauche d’aujourd’hui peut hardiment aller au-delà des horizons de ce que nous considérons maintenant comme possible.