Une enquête de mars 2025 menée par le groupe de réflexion Forum du Futur avec l’agence Focus a révélé des contradictions surprenantes dans l’opinion publique slovaque :

Soutien au Conseil européen et à l’adhésion à l’OTAN
* 63,5% des Slovaques soutiennent l’orientation occidentale (UE) tandis que seulement 19,2% préfèrent une orientation orientale, pro-russe
* Près de 71% souhaitent que la Slovaquie reste membre de l’OTAN
* 54,8% expriment des opinions négatives sur la politique étrangère actuelle du gouvernement
* 54,4% soutiennent la participation de la Slovaquie à la « coalition des volontaires » émergente pour la défense européenne
* 51,5% considèrent la Russie comme une menace pour la sécurité

Positions non-atlanticiste
* 49,8% soutiennent l’idée que la Slovaquie devrait être un pays militairement neutre
* Interrogés sur les conflits militaires dans les pays voisins, 79% des Slovaques veulent soit rester neutres (29,5%), soit ne fournir qu’une aide humanitaire (49,5%)
* Seulement 34,4% soutiennent l’intégration de l’Ukraine dans l’UE, 51,2% y étant opposés
* À peine 17,1% sont favorables à l’admission de l’Ukraine à l’OTAN, 57,5% s’y opposant
* 49,6% souhaitent maintenir les niveaux actuels de dépenses de défense plutôt que de les augmenter

Contexte historique : Intégration à l’UE et déficit démocratique

Selon Jakub Bokes, doctorant à la London School of Economics, cette apparente contradiction peut s’expliquer en examinant comment l’intégration euro-atlantique de la Slovaquie a établi une démocratie formelle tout en réduisant simultanément ses frontières significatives.

« Alors que l’entrée de la Slovaquie dans les structures euro-atlantiques garantissait une compétition démocratique formelle après des années de normalisation et la montée du ’mečiarisme’ [d’après le leader populiste nationaliste de gauche et premier Premier ministre slovaque Vladimir Mečiar], elle a simultanément rétréci ses frontières à un point tel qu’elle a créé les conditions propices à la croissance du populisme que nous observons aujourd’hui. Ce n’était pas la démocratie, mais le marché libre, positionné en dehors du processus démocratique par l’intégration européenne, qui déterminait le cours du développement politique en Slovaquie au XXI^e siècle. »

Bokes soutient que les réformes économiques néolibérales ont été imposées non pas à la suite d’un choix démocratique, mais comme des conditions non négociables pour l’adhésion à l’UE, créant un système où le marché était positionné au-delà du contrôle démocratique :

« Le marché libre n’était pas tant le résultat d’un choix démocratique que la raison pour laquelle la démocratie devait être limitée. La force motrice derrière les réformes économiques n’était pas les publics d’Europe centrale... mais une nouvelle élite nationale qui, que ce soit par conviction ou pour des avantages personnels, a volontairement ouvert les portes aux économistes néolibéraux occidentaux et aux investisseurs étrangers. »

Visions concurrentes de l’identité « occidentale »

Le débat autour du positionnement géopolitique de la Slovaquie a révélé des compréhensions fondamentalement différentes de ce qui constitue « l’identité occidentale » et les valeurs européennes.

L’ancien politicien et diplomate de gauche Peter Weiss offre une interprétation critique des résultats apparemment contradictoires du sondage :

« L’inclinaison apparemment majoritaire envers l’UE et l’OTAN, ainsi qu’envers l’initiative émergente de la ’coalition des volontaires’, n’est pas associée à la disposition des citoyens à faire des sacrifices pour maintenir une telle orientation ou du moins à démontrer une cohérence d’opinion et de valeurs en relation avec un tel ancrage géopolitique et sécuritaire de la Slovaquie. »

Cette analyse concorde avec les recherches de l’institut DEKK, que Bokes cite :

« L’anti-système slovaque n’est pas pro-russe – il est anti-occidental. Il rejette le récit occidental et ’systémique’, et atteint donc logiquement des alternatives... Mais le Slovaque moyen ne veut pas plus de Russie dans sa vie – il veut moins d’Occident. Et moins d’Occident, selon sa compréhension, signifie un système économique moins cruel et plus égalitaire, des droits plus forts pour la majorité, une prise de décision politique plus compréhensible, une interaction moins compliquée et bureaucratisée avec l’État, et un mode de vie plus communautaire et solidaire. »

Cependant, l’activiste de gauche Eduard Chmelár présente une interprétation différente, soutenant que l’identité occidentale de la Slovaquie est principalement culturelle et historique plutôt que militaire ou géopolitique :

« Notre enracinement dans la civilisation occidentale a toujours été déterminé et façonné par notre langue, notre écriture, notre culture et notre religion. Nos statues les plus orientales du chevalier Roland et les cathédrales gothiques, les œuvres de Maître Paul de Levoča, les fresques médiévales de Gemer, la poésie de Sládkovič, Hviezdoslav, Smrek, Novomeský et Rúfus, les contes de fées de Dobšinský et les chansons folkloriques... Voici les racines de notre ferme ancrage dans la civilisation occidentale. Vous pouvez y ajouter les acquis démocratiques, la liberté d’expression, les droits des femmes, la séparation de l’église et de l’État, notre culture juridique et notre philosophie de l’État. » Chmelár insiste sur le fait que « le militarisme n’a jamais déterminé si nous appartenions à l’Occident ou non. En fait, c’est plutôt le pacifisme qui l’a fait. »

L’influence de Fico et l’opinion publique

Weiss souligne une tendance inquiétante concernant l’utilisation croissante par le Premier ministre Fico de propositions géopolitiques associées à l’extrême droite, avec laquelle il n’a aucun problème à former des gouvernements de coalition.

« La ’politique de paix’ du parti Smer du Premier ministre Fico et la ’politique étrangère slovaque souveraine dans les quatre points cardinaux’ ont conduit à une forte radicalisation de ses électeurs. Leurs attitudes sont encore plus radicales que celles des électeurs de Republika, fondé par d’anciens membres du ĽSNS fasciste de Kotleba. »

Bokes, cependant, suggère que cette relation est plus complexe, notant que la structure de l’UE permet en fait la politique populiste :

« L’adhésion à l’UE convient aux instincts populistes de Smer. Il est donc prématuré d’affirmer que Smer préparerait un ’Slovexit’ dans un avenir prévisible – malgré les fréquentes déclarations sur la politique souveraine qu’il met prétendument en œuvre. L’UE est maintenant un pilote automatique bienvenu pour les politiciens qui se sont déshabitués à exercer le pouvoir pendant des décennies. »

Fico lui-même a soigneusement cultivé son image de pacificateur, déclarant :

« Chaque jour de guerre en Ukraine signifie que des Slaves s’entretuent, ce à quoi je me suis opposé dès le début du conflit. Je suis le premier ministre d’un pays qui aime la paix. »

Cette rhétorique trouve un écho chez de nombreux électeurs qui s’opposent à l’intervention militaire, mais crée des tensions avec les alliés de l’OTAN et la stratégie de sécurité plus large de l’Union européenne.

L’héritage de la démocratie sans souveraineté

Selon Weiss, le paysage politique semble profondément divisé :

« Les opinions des électeurs du plus grand parti de la coalition, Smer, et du plus grand parti d’opposition, Progresivne Slovensko (PS), sur les questions fondamentales de politique étrangère sont si éloignées qu’il est difficile d’imaginer la formation d’un tel consensus en matière de politique étrangère et de sécurité comme celui qui prévalait dans les années 1990 avant les négociations d’adhésion avec l’UE et l’OTAN. »

Bokes soutient que cette division découle d’un déficit démocratique fondamental qui caractérise la Slovaquie depuis 1989 :

« Le fait que les citoyens des États post-socialistes n’aient pas eu d’option démocratique pour inverser, ou du moins adoucir, les réformes néolibérales a miné la confiance politique déjà faible des sociétés d’Europe centrale. »

Pour l’avenir, Weiss observe :

« La rhétorique de ’paix’ agressive et chargée d’émotion de Smer, ainsi que les idées de ce parti sur la place de la Slovaquie dans la formation de la future forme de l’Europe après l’investiture de l’administration Trump et après la fin de la guerre en Ukraine, ont affecté l’électorat des partis d’opposition beaucoup plus qu’ils ne sont prêts à l’admettre. »

Chmelár, cependant, critique directement la position de Weiss, l’accusant de déformer la réalité et de mal représenter la solidarité européenne :

« Peter Weiss est devenu fou. Dans sa haine de la coalition actuelle, il va jusqu’à s’identifier complètement à la distorsion progressiste de la réalité... Si nous nous conformons à Bruxelles, Berlin ou Paris, nous ne confirmons généralement pas nos valeurs européennes, mais la subordination du plus faible au plus fort. Le principe de solidarité ne doit pas être confondu avec le principe de domination. »

Sur l’initiative controversée de la « coalition des volontaires », Chmelár établit des parallèles historiques qui jettent un doute sur sa légitimité :

« Beaucoup ont probablement oublié que le terme ’coalition des volontaires’ est associé à l’agression militaire illégale en Irak, avec une violation flagrante du droit international. Alors comme aujourd’hui, la ’coalition des volontaires’ veut contourner le Conseil de sécurité de l’ONU... Et ce n’est pas un hasard si ce sont précisément ces héritiers de la politique de Dzurinda, qui nous ont entraînés dans l’enfer irakien il y a 22 ans, qui nous entraînent dans cette aventure militaire irresponsable. »

Pendant ce temps, Bokes conclut que la situation politique de la Slovaquie ne peut pas avancer « sans se réconcilier avec l’héritage de trois décennies de déficit démocratique avec lequel le libéralisme post-novembre a été associé dès le début. »

Parler de paix, vendre des armes : La réalité économique

Ajoutant une autre couche à la position paradoxale de la Slovaquie, il y a le contraste frappant entre la rhétorique de paix de son gouvernement et l’industrie de l’armement florissante du pays. Malgré l’opposition vocale du Premier ministre Fico à l’aide militaire pour l’Ukraine, les exportations de défense de la Slovaquie ont explosé.

En 2024, les exportations d’armes de la Slovaquie ont plus que doublé par rapport à l’année précédente, atteignant 1,15 milliard d’euros, contre à peine 100 millions d’euros en 2021. Par rapport au PIB, ces exportations représentaient 1,1 pour cent, presque égalant la part de 1,2 pour cent des États-Unis, et dépassant même les chiffres de la Tchéquie voisine.

Le ministre de la Défense Robert Kaliňák explique cette apparente contradiction entre politique et pratique :

« Nous avons dit avant et après les élections que nous ne restreindrions pas les entreprises (de défense) parce que nous avons besoin de croissance économique. C’est formidable car cela crée des emplois. »

Il a également ajouté que « les armes ne tuent pas seulement – elles protègent aussi la paix », et a souligné que les chiffres d’exportation ne révèlent rien sur la question de savoir si des armes slovaques finissent en Ukraine.

Le gouvernement slovaque a maintenu cette double approche – arrêtant l’assistance militaire directe des forces armées slovaques à l’Ukraine tout en permettant aux contrats de défense privés de prospérer. Même si Fico rejette les rassemblements informels des dirigeants européens sur l’aide à l’Ukraine comme des « réunions de guerre » auxquelles il refuse d’assister, la Slovaquie continue d’être représentée à ces forums par des responsables militaires.

Cette réalité économique ajoute une autre dimension au positionnement contradictoire de la Slovaquie – promouvant officiellement la paix tout en bénéficiant économiquement du conflit – illustrant davantage l’écart entre rhétorique et pratique dans la politique étrangère du pays.

Une nation à la croisée des chemins

Le paradoxe de la position de la Slovaquie – soutenant nominalement les institutions occidentales tout en favorisant simultanément la neutralité, parlant de paix tout en profitant des ventes d’armes – reflète une nation à un carrefour géopolitique, avec des implications potentiellement significatives pour la sécurité et la coopération européennes. Ces contradictions ne découlent pas simplement de la rhétorique politique actuelle, mais de tensions plus profondes entre l’intégration formelle et la souveraineté substantielle, entre les intérêts économiques et les principes politiques, qui ont caractérisé l’expérience post-communiste de la Slovaquie.

Le débat révèle non seulement des préférences politiques différentes, mais des conceptions fondamentalement différentes de l’identité nationale, de la souveraineté et de ce qui constitue les « valeurs européennes ». Alors que la Slovaquie navigue dans ces eaux turbulentes, la question demeure de savoir si ces visions concurrentes peuvent être réconciliées, ou si la position paradoxale du pays persistera, le laissant pris entre un alignement occidental nominal et une neutralité pratique.

*Adam Novak*