Au-delà de toutes les discussions sur le caractère d’extrême droite du régime ukrainien, sur ses relations avec les néo-nazis ou avec l’OTAN, il existe certaines vérités fondamentales. L’Ukraine a été une nation opprimée sous la Russie tsariste, qui niait la spécificité de la langue et de la culture ukrainiennes. Même après la Révolution de février, les démocrates bourgeois ukrainiens avaient trouvé peu de soutien à Petrograd de la part du gouvernement provisoire russe. C’est le Parti bolchevique qui a inscrit le slogan du droit de toutes les nations opprimées à l’autodétermination. Ils ont accepté ce principe pour la Finlande, ainsi que pour l’Ukraine. Même lors des discussions de Brest-Litovsk, la délégation bolchevique de la Russie soviétique a reconnu le droit de l’Ukraine à l’autodétermination, tout en insistant sur le fait que les régimes fantoches mis en place par une puissance impérialiste n’étaient pas l’expression d’une véritable autodétermination.

En ce sens, Vladimir Poutine, qui cherche à étendre le pouvoir et l’autorité de l’impérialisme russe, a absolument raison de souligner que l’Ukraine moderne a été créée par Lénine et les bolcheviks. Cela a toutefois été nié par les répressions de l’ère stalinienne, la violence exercée contre les Tatars de Crimée, la terrible famine et les politiques assimilationnistes staliniennes en général.

Comme l’a clairement indiqué Poutine dans son discours, « Il est logique que la Terreur rouge et un glissement rapide vers la dictature de Staline, la domination de l’idéologie communiste et le monopole du Parti communiste sur le pouvoir, la nationalisation et l’économie planifiée - tout cela a transformé les principes de gouvernement formellement déclarés mais inefficaces en une simple déclaration. En réalité, les Républiques de l’Union n’avaient aucun droit souverain, aucun. » Il a toutefois regretté que « C’est vraiment dommage que les fondements fondamentaux et formellement juridiques de notre État n’aient pas été rapidement nettoyés [par Staline] des fantasmes odieux et utopiques [de Lénine] inspirés par la révolution, qui sont absolument destructeurs pour tout État normal. »

Poutine ne considère pas le conflit avec l’Ukraine comme un conflit international. Il veut faire revivre les ambitions impériales de la Russie, et l’Ukraine y occupe une place majeure. En tant que deuxième plus grande république de l’ex-URSS, elle occupait un espace considérable. L’impérialisme russe a été créé à partir de l’ancienne bureaucratie stalinienne. Vladimir Poutine, avec ses références d’ex-KGB, résume parfaitement cette transition. La Russie a connu une transition douloureuse vers le capitalisme et a donc émergé comme un impérialisme plus faible que celui des États-Unis. Mais c’est néanmoins un impérialisme.

L’ancienne Union soviétique s’est désintégrée et, bien que Moscou veuille affirmer son hégémonie partout, elle a été contrainte de procéder par petites étapes, car d’autres puissances impérialistes, ainsi que les ambitions nationales des nations autrefois dominées, constituent des obstacles. Néanmoins, Poutine a été implacable dans sa marche, tant sur le plan intérieur qu’international.

En Russie, les voix de l’opposition ont été étouffées, les médias sont contrôlés par l’État, et Poutine et ses acolytes exercent une autorité présidentielle ininterrompue depuis une génération. Sur le plan international, en 2008, pour empêcher la Géorgie d’adhérer à l’OTAN, Poutine (qui dirigeait alors depuis le bureau du Premier ministre derrière Dmitri Medvedev) a envahi son territoire. Une justification ténue a été invoquée en citant le soutien à la sécession des provinces d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud, que Poutine a encouragées à revendiquer leur indépendance. En 2014, craignant que la Russie ne se retrouve encerclée si l’Ukraine rejoignait l’OTAN, Poutine a envahi et pris le contrôle de la Crimée. Ce faisant, il a violé l’accord de Budapest de 1994, dans lequel l’Ukraine renonçait au troisième plus grand arsenal nucléaire en échange d’assurances de sécurité inscrites dans un traité garantissant que son intégrité territoriale et sa souveraineté seraient pleinement respectées par les puissances étrangères, notamment la Russie. L’Ukraine espérait expressément prévenir les interventions militaires illégales.

Poutine est également intervenu militairement la même année dans les régions de Donetsk et de Louhansk, dans l’est de l’Ukraine, encourageant les groupes séparatistes à déclarer leur indépendance. Contrairement à la Crimée, où les Russes ethniques sont légèrement majoritaires, dans la région orientale du Donbass, la majorité est constituée d’Ukrainiens russophones, tandis que les Russes ethniques représentent environ 40% de la population de la région. Dans les deux cas, la Géorgie et l’Ukraine, Poutine pensait que les États-Unis étaient trop faibles pour l’affronter. En 2008, les États-Unis étaient enlisés dans la crise irakienne qu’ils avaient eux-mêmes brutalement provoquée, et en 2014, après avoir reconnu leur échec à atteindre tous leurs objectifs, ils ont retiré presque toutes leurs troupes d’Irak, se retrouvant avec une résurgence partielle de la paralysie militaire de l’après-guerre du Vietnam. Le fait que les États-Unis se soient finalement retirés d’Afghanistan en abandonnant leur gouvernement fantoche et n’aient guère fait plus que d’exprimer leur mécontentement face à l’envoi de troupes russes au Kazakhstan en janvier de cette année pour soutenir le régime autoritaire a bien pu figurer dans les calculs de Poutine.

L’Ukraine post-soviétique : un régime oligarchique

Compte tenu de la récente agression de la Russie, pourquoi en sommes-nous arrivés au point de cette nouvelle invasion à grande échelle ? Après tout, la guerre de 2014-15 sur le Donbass a entraîné la mort de milliers de personnes. Plus de 150 000 personnes ont été chassées de leur foyer. Pour commencer une analyse des développements récents, nous devons revenir aux manifestations de Maïdan en 2014. À leur tour, pour les comprendre, nous devons remonter aux fondements de l’Ukraine indépendante, à la montée de l’oligarchie, ainsi qu’à la faiblesse de l’économie ukrainienne malgré son extraordinaire richesse en ressources, qui agit comme un aimant pour les intérêts impérialistes concurrents.

La constitution ukrainienne de 1996, approuvée sous la présidence de Koutchma, a donné au président plus de pouvoirs qu’au parlement, mais pas dans la même mesure qu’en Russie : il s’agissait d’une république présidentielle-parlementaire, plutôt que d’une république purement présidentielle. Cela a également été un facteur très important dans l’évolution du système politique. Les élections présidentielles n’étaient pas des concours où le gagnant prenait tout, comme dans de nombreux autres pays ex-soviétiques.

Avec l’aide de l’État, des personnalités comme Rinat Akhmetov, Ihor Kolomoïsky, Viktor Pintchouk et Viktor Ianoukovitch ont acquis d’anciennes industries soviétiques à des prix bradés, puis ont réalisé d’énormes fortunes, non pas tant en investissant ou en modernisant, mais en les utilisant pour faire de l’argent rapidement, en transférant leurs capitaux à Chypre ou dans d’autres paradis fiscaux. Pendant de nombreuses années, Leonid Koutchma et son Premier ministre, Viktor Ianoukovitch, ont également réussi à maintenir un équilibre sur la question de l’intégration dans la sphère économique européenne ou russe, sans se tourner de manière décisive ni vers l’Ouest ni vers l’Est. Cela a protégé les oligarques ukrainiens, les empêchant d’être engloutis par des concurrents russes ou européens plus puissants. Il convient également de souligner que les oligarques ont pu jouer un rôle différent dans le système politique de celui de leurs homologues russes : ici, l’État a été incapable de les dominer et de les exclure de la participation comme l’a fait Poutine.

Le résultat final des manifestations à grande échelle de 2004, baptisées « Révolution orange », n’a vu aucun changement structurel, mais seulement un simple changement d’élites oligarchiques. Les troubles ont éclaté en raison de manipulations illégales, de corruption et de fraudes électorales (auxquelles la Commission électorale centrale a participé) en faveur de Ianoukovitch contre l’autre principal candidat, Viktor Iouchtchenko, lors du second tour de l’élection présidentielle de cette année-là. La Cour suprême ukrainienne a statué en faveur d’un nouveau vote, remporté par Iouchtchenko, ancien Premier ministre entre 1999 et 2001. Le président Koutchma ne pouvait légalement pas se représenter au-delà des deux mandats qu’il avait déjà effectués. De toute façon, sa réputation et sa crédibilité avaient été fatalement entachées par un scandale majeur antérieur, lorsque des preuves irréfutables ont révélé qu’il avait ordonné l’enlèvement d’un journaliste. En 2004, des amendements constitutionnels ont été adoptés par le Parlement pour équilibrer le système vers une présidence plus parlementaire. Comme la fonction de président avait désormais moins d’importance, Koutchma a accepté de cesser de soutenir Ianoukovitch.

Après sa victoire, le discours nationaliste anticommuniste de Iouchtchenko n’a pas pu empêcher sa popularité de s’effondrer, enlisé comme il l’était dans la corruption avec des oligarques favorisés. Il était également uniquement préoccupé par des manipulations politiques - dissolution du Parlement, révocation des membres de la Cour constitutionnelle pour imposer sa volonté - plutôt que par les difficultés d’une économie profondément instable. Celle-ci dépendait des fluctuations des recettes d’exportation et des investissements, les prix des métaux baissant, les niveaux d’inflation augmentant et le taux de croissance chutant de 12 % en 2004 à 3 % en 2005. Avec l’avènement de la Grande Récession et la chute de la croissance à 0,1 % en 2008 et à -2,9 % en 2009. Iouchtchenko a été évincé lors des élections de 2010, arrivant en cinquième position avec seulement 5,45 % des voix. Aujourd’hui encore, le revenu par habitant de l’Ukraine est inférieur à ce qu’il était en 1991, tandis que sa population est passée de 50 millions à l’époque à 41 millions aujourd’hui.

Élu président en 2010, Ianoukovitch a tenté de revenir à la constitution de 1996. Cela signifiait également que la moitié des députés de la Rada (le parlement ukrainien) seraient élus dans des circonscriptions au scrutin uninominal à un tour, et l’autre moitié à partir de listes de partis. En plus de tenter de monopoliser le pouvoir politique, Ianoukovitch a essayé de concentrer le pouvoir financier et économique autour de sa propre équipe, en particulier sa famille. Le résultat a été une énorme corruption personnalisée ainsi que l’aliénation et la dissidence d’une multitude d’autres oligarques.

L’annonce faite par Ianoukovitch le 21 novembre 2013 qu’il suspendrait les négociations sur l’accord d’association avec l’UE a été le déclencheur initial des manifestations qui ont finalement conduit à sa chute. Pourtant, ce destin n’était pas préétabli. L’Ukraine était assez également divisée, environ 40 % étant en faveur de la signature de l’accord d’association et 40 % soutenant un accord avec l’Union douanière eurasienne dirigée par la Russie. Ainsi, lorsque les manifestations ont commencé, il ne s’agissait définitivement pas d’une révolte populaire à l’échelle nationale.

Pourquoi cela importerait-il tant, que ce soit pour l’UE ou pour la Russie ? Cela peut s’expliquer lorsque nous examinons l’économie ukrainienne. C’est le deuxième plus grand pays d’Europe par sa superficie et il compte plus de 40 millions d’habitants, soit 6 millions de plus que la Pologne.

🞈 L’Ukraine se classe comme :

1^re en Europe pour les réserves prouvées récupérables de minerais d’uranium ; 2^e en Europe et 10^e au monde en termes de réserves de minerai de titane ; 2^e au monde en termes de réserves explorées de minerais de manganèse (2,3 milliards de tonnes, soit 12 % des réserves mondiales) ; 2^es plus grandes réserves de minerai de fer au monde (30 milliards de tonnes) ; 2^e en Europe en termes de réserves de minerai de mercure ; 3^e en Europe (13^e au monde) pour les réserves de gaz de schiste (22 billions de mètres cubes) 4^e au monde par la valeur totale des ressources naturelles ; 7^e au monde pour les réserves de charbon (33,9 milliards de tonnes)

🞈 L’Ukraine est un important pays agricole. Elle se classe comme :

1^re en Europe en termes de superficie de terres arables ; 3^e au monde par la superficie de terre noire (25 % du volume mondial) ; 1^re au monde pour les exportations de tournesol et d’huile de tournesol ; 2^e au monde dans la production d’orge et 4^e pour les exportations d’orge ; 3^e plus grand producteur et 4^e plus grand exportateur de maïs au monde ; 4^e plus grand producteur de pommes de terre au monde ; 5^e plus grand producteur de seigle au monde ; 5^e au monde dans la production apicole (75 000 tonnes) ; 8^e au monde pour les exportations de blé ; 9^e au monde dans la production d’œufs de poule ; 16^e au monde pour les exportations de fromage.

🞈 L’Ukraine est un important pays industrialisé :

1^re en Europe dans la production d’ammoniac ; 2^e système de gazoducs d’Europe et 4^e au monde ; 3^e plus grande en Europe et 8^e au monde en termes de capacité installée de centrales nucléaires ; 3^e en Europe et 11^e au monde en termes de longueur du réseau ferroviaire (21 700 km) ; 3^e au monde (après les États-Unis et la France) dans la production de localisateurs et d’équipements de localisation ; 3^e plus grand exportateur de fer au monde 4^e plus grand exportateur de turbines pour centrales nucléaires au monde ; 4^e fabricant mondial de lance-roquettes ; 4^e place au monde dans les exportations d’argile 4^e au monde pour les exportations de titane 8^e au monde pour les exportations de minerais et de concentrés ; 9^e au monde pour les exportations de produits de l’industrie de la défense ; 10^e plus grand producteur d’acier au monde (32,4 millions de tonnes).

Au-delà de toute revendication d’autodétermination ou d’État tampon, il devrait maintenant être clair pourquoi les deux blocs impérialistes voulaient l’Ukraine. Et l’UE, avec son offre « simplement » économique, était dangereuse pour une Russie encore incapable de rivaliser industriellement avec l’Occident et qui considère l’expansion de son économie d’exportation déjà basée sur l’extraction comme sa meilleure voie à suivre.

L’Euromaïdan et après

Au début, le mouvement Euromaïdan de novembre 2013 à février 2014 était principalement composé de Kiéviens de la classe moyenne et d’étudiants, qui étaient principalement motivés par une idéologie européenne. Il y avait également une forte composante nationaliste anti-russe. En fait, toute idée d’une Ukraine construite sur une base nationaliste plutôt que démocratique devrait intégrer un certain degré d’anti-russisme. Les manifestations de Maïdan ont posé le choix entre l’accord d’association avec l’UE et l’Union douanière dirigée par la Russie en des termes très tranchés, presque civilisationnels : l’Ukraine est-elle avec l’Europe ou avec la Russie ? Va-t-elle s’aligner sur Poutine, Loukachenko (Biélorussie) et Nazarbaïev (Kazakhstan) ou n’avoir rien à voir avec eux ?

Cependant, indépendamment de cela, les manifestations de Maïdan étaient dès le début des mouvements de grande ampleur. Les toutes premières manifestations ont rassemblé 50 000 personnes ou plus à Kiev. Le 30 novembre, il y a eu une répression du mouvement. Les chaînes de télévision, appartenant aux oligarques qui soutenaient Ianoukovitch, ont soudainement montré la répression sous un mauvais jour. La manifestation tenue à Kiev le 1^er décembre a été énorme, avec jusqu’à 200 000 personnes présentes. Le mouvement s’est également étendu géographiquement : il y avait des Maïdans dans presque toutes les villes. Il y avait une présence considérable d’extrême droite, qui comprenait des néo-fascistes, mais les manifestations étaient loin d’être uniquement néo-fascistes. En réalité, seule une infime minorité des manifestants présents aux rassemblements étaient d’extrême droite. Cependant, ils ont agi de manière unie et ont réussi à intégrer leurs slogans.

Après cette explosion initiale, il y a eu une intensification et une propagation. À partir de la mi-janvier, les manifestations semblaient entrer dans une troisième phase. Les négociations entre le gouvernement et l’opposition se sont poursuivies alors même que la violence s’intensifiait, jusqu’à l’éviction de Ianoukovitch le 22 février 2014. Le tournant majeur a peut-être été les tirs de tireurs d’élite sur les manifestants dans le centre de Kiev les 18, 19 et 20 février. Il y a eu un autre développement important le 18 février dans l’ouest de l’Ukraine, où les manifestants ont commencé à attaquer des postes de police et à piller leurs arsenaux, s’emparant d’armes en grande quantité. Cela s’est produit à Lviv, à Ternopil, à Ivano-Frankivsk et dans de nombreuses autres régions.

Cette évolution a radicalement changé la situation. La police anti-émeute était prête à disperser les manifestants lorsque ces derniers étaient armés de bâtons, de pierres et de cocktails Molotov, mais ils n’étaient pas prêts à mourir pour Ianoukovitch. Après le 18 février, les parties occidentales de l’Ukraine étaient sous le contrôle des manifestants, qui occupaient les bâtiments administratifs, les postes de police et les sièges des services de sécurité. Dans certains endroits, la police a tiré sur les manifestants, mais dans de nombreuses régions, elle est partie sans offrir beaucoup de résistance.

Le gouvernement Ianoukovitch est tombé fin février. Poutine, et une partie de la gauche qui voit en Poutine son rêve de résistance continue à « l’impérialisme » (identifié uniquement avec les États-Unis ou l’Occident), ont affirmé à plusieurs reprises que ce qui s’est passé était un coup d’État fasciste. Un « coup d’État » suggère une conspiration planifiée et organisée pour prendre le pouvoir, ce qui était loin d’être le cas. De plus, l’extrême droite n’était qu’une composante du gouvernement qui est arrivé au pouvoir. Enfin, l’hypothèse selon laquelle l’extrême droite était un outil de l’impérialisme américain ignore les dynamiques internes et traite tous les conflits nationaux dans une version de gauche des théories géostratégiques qui se concentrent, à un degré déraisonnable, uniquement sur les rivalités des grandes puissances.

Quoi qu’il en soit, l’annexion russe de la Crimée a donné d’énormes avantages au nouveau gouvernement, puisqu’il a gagné beaucoup de légitimité et a pu reléguer les questions sociales au second plan, en mettant l’accent sur « l’unité nationale » contre l’agression étrangère.

Craignant un mouvement social et politique russe comme Maïdan, Poutine a décrit le régime post-Ianoukovitch à Kiev comme dominé par des fascistes anti-russes, déformant la réalité afin de légitimer son annexion de la Crimée et le soi-disant besoin de « protéger » les populations russophones. Alors que les « Ukrainiens » étaient souvent identifiés aux « fascistes », la « guerre hybride » instrumentalisée par Moscou dans l’est de l’Ukraine pour déstabiliser le virage du pays vers les institutions occidentales a transformé la vie politique en Ukraine. Elle a eu pour effet d’accroître la haine et la rhétorique hystérique de vengeance qui a été utilisée par les élites dirigeantes dans tout le pays comme excuse pour leur politique antisociale. Les secteurs de la gauche qui voient dans Maïdan une conspiration américaine/OTAN étiquettent ainsi effectivement tous les Ukrainiens comme fascistes et les russophones comme progressistes. En fait, ce qui s’est passé depuis 2015 est très différent. Certes, Volodymyr Zelensky n’est pas un radical et n’avait pas de programme positif. Mais le triomphe électoral de ce comédien de télévision reflétait un moment où les Ukrainiens tentaient de rejeter l’oligarchie. Avec 73% des voix, il a remporté une victoire écrasante. En fait, cependant, il y a eu simplement une reconfiguration des oligarques.

Le rétablissement du statut de la culture et de la langue ukrainiennes fait inévitablement partie du projet de souveraineté et d’identité nationale pour des raisons historiques et géopolitiques actuelles. D’une certaine manière, l’agression de la Russie et les fréquentes remarques du Kremlin sur l’Ukraine en tant que non-pays et non-culture ont également contribué à promouvoir une dangereuse binarité d’opposition supposément inéluctable entre le nationalisme ukrainien et le nationalisme russe dans un pays où presque tout le monde peut lire et comprendre le russe, où 70% de la population, y compris un grand nombre d’Ukrainiens, peuvent également le parler, et où l’ukrainien est la langue de l’État tandis que le russe domine le marché des biens et produits culturels. Leur séparation complète est impossible en raison de leur entrelacement historique intime, et l’avenir de la langue ukrainienne et de la culture qui lui est liée doit être construit sur ses propres termes, en embrassant la multi-ethnicité et le multiculturalisme de la nation.

Nous devons également considérer que la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, les régimes soutenus par la Russie, ont montré une hostilité claire envers tout multiculturalisme. L’un des premiers actes des Russes en Crimée et dans le Donbass a été de remplacer les panneaux multilingues par des panneaux uniquement en russe. L’Ukraine, au moins, dispose d’un système où la langue minoritaire doit être officiellement soutenue dans une municipalité si le nombre de locuteurs dépasse un certain niveau (10%) ; et il y a d’autres langues comme le hongrois, le roumain, le polonais, le tatar.

Rétablir une langue et une culture qui ont été historiquement réprimées est important et nécessaire, mais cela exige également un équilibre vis-à-vis du russe et des expressions culturelles connexes. Mais Porochenko, le président avant Zelensky, voulait aller au-delà en poussant une ligne anti-russe plus agressive. Cependant, l’inverse est également vrai. Ceux qui veulent blâmer les Ukrainiens pour l’invasion de Poutine doivent se rappeler à nouveau sa propre position. Dans son discours présidentiel aux citoyens russes le 21 février, les préparant à l’invasion, il a déclaré : « Je tiens à souligner à nouveau que l’Ukraine n’est pas seulement un pays voisin pour nous. C’est une partie inaliénable de notre propre histoire, culture et espace spirituel. »

De telles diatribes ont été typiques. Selon Poutine, Lénine, avec son principe du « droit à l’autodétermination », est le véritable coupable.

Ou comme le dit Poutine : « Du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes léninistes de construction de l’État se sont avérés être non seulement une erreur, c’était, comme on dit, bien pire qu’une erreur. »

Encore une fois, ce sont « les directives sévères de Lénine sur le Donbass qui a littéralement été contraint à entrer en Ukraine », mais l’histoire a maintenant pris sa revanche car « ’les descendants reconnaissants’ ont démoli les monuments à Lénine en Ukraine. C’est ce qu’ils appellent la décommunisation. »

Poutine promet de terminer le travail : « Vous voulez la décommunisation ? Eh bien, cela nous convient parfaitement. Mais il n’est pas nécessaire, comme on dit, de s’arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l’Ukraine. »

Même s’ils dénoncent l’invasion de Poutine, les idéologues occidentaux antisocialistes ont toutes les raisons de se réjouir de cette diatribe anticommuniste et de cette mise en accusation de Lénine et de ce qu’il représentait. Mais ceux de la gauche qui soutiennent Poutine vont-ils repenser leur position ?

Les États-Unis, l’UE et l’OTAN : rivalité inter-impérialiste

Il ne fait aucun doute que les États-Unis sont l’impérialisme le plus important et le plus puissant au niveau mondial. Ils détiennent le pire bilan en matière de soutien aux dictatures brutales à l’étranger et d’interventions militaires inacceptables dans d’autres pays. Ils détiennent le record d’être directement et indirectement responsables de la mort de civils, un bilan global depuis la Seconde Guerre mondiale qui dépasse facilement plusieurs millions.

Mais cela n’excuse pas le comportement d’autres pays, grands, moyens ou petits, qui cherchent à établir et à étendre leur hégémonie et leur domination régionales ou mondiales. Ces autres puissances comprennent plusieurs alliés occidentaux des États-Unis et des organismes comme l’OTAN, mais aussi des pays comme Israël, la Turquie, l’Inde, le Pakistan et, bien sûr, la Russie et la Chine. Il ne fait aucun doute qu’il y a et qu’il peut y avoir d’autres entrées dans ce large club de puissances impérialistes et aspirantes impérialistes. Les justifications avancées pour un tel expansionnisme consistent invariablement à citer les exigences de la « sécurité nationale » et la nécessité de « réagir » contre d’autres coupables désignés. La gauche internationale doit veiller à ne pas tomber dans la politique de défense du « moindre mal » présumé ou même à nier ou à diminuer son caractère impérialiste. Nous devons éviter de succomber à « l’anti-impérialisme des imbéciles ». Dans le cas de la Russie, il ne devrait y avoir aucune raison de confusion.

Explorons cette question de la relation de la Russie avec les États-Unis et l’OTAN depuis l’éclatement de l’Union soviétique. L’OTAN n’a, à nos yeux, jamais eu de justification, c’est pourquoi nous nous opposons à son existence, point final. Cependant, même selon la logique de la guerre froide qu’elle avait avancée, elle aurait dû être supprimée une fois le Pacte de Varsovie terminé.

En fait, bien sûr, l’OTAN dirigée par les États-Unis non seulement ne s’est pas dissoute. Non seulement elle a rompu ses promesses de ne pas s’étendre davantage, mais elle l’a délibérément fait pour étendre sa portée aussi près que possible des frontières de la Russie. Bien sûr, nous nous y opposons et nous condamnons cela parce que cela signifie saper la recherche mondiale d’une plus grande paix et justice, subordonner les pays plus petits et plus faibles, approfondir les alliances de classe dirigeante et permettre une plus grande exploitation des masses laborieuses ordinaires de leurs propres pays et d’autres pays. Nous ne devrions pas non plus être surpris que les membres de ce club impérialiste cherchent partout à intimider leurs voisins et à étendre leur puissance et leur domination autant que possible.

De Eltsine à Poutine, les dirigeants russes ont constamment parlé de leurs « besoins légitimes de sécurité ». « Besoins » est toujours un mot plus efficace à utiliser que « ambitions », qui ne s’accorderait pas si bien avec le terme « légitime ». Après l’éclatement de l’Union soviétique, la Russie est devenue, militairement et nucléairement, la deuxième puissance mondiale. Est-ce que quelqu’un dans son bon sens pense que les États-Unis ou l’OTAN vont ou veulent risquer de l’envahir territorialement ? Mais comme tous les impérialistes et aspirants impérialistes, la Russie veut également établir et consolider sa propre « sphère d’influence », un euphémisme pour déguiser le projet réel. Comme toute puissance impériale, ce projet équivaut à dominer autant que possible cette région désignée dont les frontières sont toujours ouvertes à l’expansion.

Malgré l’expansion des États-Unis et de l’OTAN, il est absurde de penser que les actions de la Russie dans son « étranger proche » ou plus loin sont sérieusement motivées par la crainte que « sa sécurité soit profondément menacée ». Ses actions ne sont pas une simple « réaction » ou autodéfense. En effet, le résultat le plus probable de ce que la Russie a fait sera le renforcement de l’engagement envers l’OTAN et l’expansion possible (certains diraient maintenant probable) de l’adhésion à l’OTAN en Europe, ainsi qu’un stimulus plus fort pour les pays de la région Asie-Pacifique à s’aligner et à se rapprocher des États-Unis et de ses structures d’alliance.

Nous devons catégoriquement nous opposer à tous les impérialismes. Lorsqu’il s’agit de répartir le blâme mondial et historique pour les iniquités de l’impérialisme, la part du lion revient évidemment aux États-Unis et à leurs alliés. Mais cette vérité ne doit pas être utilisée pour rationaliser les iniquités et le comportement d’autres impérialistes. Poutine n’a pas simplement envoyé des troupes sous l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) dominée par la Russie au Kazakhstan en tant que « réaction » à l’Occident ou comme une « contrainte » découlant de ses « besoins légitimes de sécurité ». Il l’a fait pour stabiliser un régime autoritaire brutal pro-russe réprimant son propre peuple.

Deux autres brefs commentaires doivent être faits ici. Nous avons vu l’hypocrisie à un niveau sans précédent, à la fois concernant la résistance ukrainienne et concernant les réfugiés, par l’UE et les médias occidentaux. Ce sont des pays et des médias qui ont toujours condamné la résistance palestinienne comme du terrorisme, mais ils sont aujourd’hui tous favorables à la résistance civile contre les Russes. Nous considérons leur « soutien » aux Ukrainiens comme hypocrite, lié aux intérêts des classes dirigeantes des puissances occidentales, et pas le moins du monde motivé par une préoccupation sincère pour les droits démocratiques. Il en va de même pour l’hypocrisie des médias et des États concernant l’accueil des réfugiés ukrainiens, car elle provient de pays qui ont été brutaux envers les réfugiés d’Afrique du Nord dans un passé récent. Twitter, qui a bloqué des comptes pour le financement participatif de Cuba (sur des questions non militaires), autorise le financement participatif pour l’aide militaire aux Ukrainiens. Cela montre les liens clairs entre des agences apparemment indépendantes et les puissances impérialistes occidentales.

Réactions indiennes – le régime et la grande gauche parlementaire

Quelle a été la réponse à l’invasion de l’Ukraine en Inde ? Honteusement mais comme on pouvait s’y attendre, le gouvernement Hindutva de Modi exprime son inquiétude mais pas de condamnation même s’il a une relation stratégique de facto avec les États-Unis. Contrairement à la Hongrie, dirigée par le leader d’extrême droite Orban, qui a accepté opportunément les sanctions de l’UE, la position de l’Inde est plus proche de celle du Brésil en ce qu’elle préfère suivre une ligne « neutre » en marchant sur la pointe des pieds. Modi veut maintenir la Russie satisfaite en raison de supposées exigences diplomatiques et militaires. Une plus grande sécurité pour l’Inde ne signifie pas que les régimes indiens devraient réduire significativement les dépenses militaires pour aider à éradiquer la pauvreté, ou résoudre le différend frontalier avec la Chine par des concessions mutuelles, ou chercher à promouvoir la paix en Asie du Sud. Il faut plutôt l’interpréter comme signifiant que nous devons acquérir de plus en plus de puissance militaire, non seulement pour protéger les frontières, mais pour projeter la puissance en Asie du Sud et au-delà, comme tout aspirant hégémon régional devrait le faire.

New Delhi affirme que sa priorité est maintenant d’évacuer les citoyens indiens d’Ukraine. Nous soutenons pleinement cette démarche. Mais le refus du gouvernement de condamner l’invasion rend plus difficile l’obtention du soutien moral et politique vital de la part du peuple et du gouvernement ukrainiens, affectant négativement la rapidité et l’efficacité de l’évacuation et mettant davantage en danger la vie des citoyens indiens. En ce qui concerne l’invasion, les partis d’opposition bourgeois sont soit silencieux, soit, dans le cas du parti du Congrès, sa position officielle n’est pas différente de celle du gouvernement. Pas de surprises ici.

Quant aux principaux partis de gauche, le Parti communiste indien (marxiste) ou PCM ne va pas au-delà de qualifier l’action russe de « regrettable » et, avec le Parti communiste indien (PCI), joue sur l’air que le véritable coupable est les États-Unis et l’OTAN, auxquels la Russie a réagi. Il en était de même, du moins initialement, pour le Parti des travailleurs au Brésil. Il n’y a pas une once d’analyse de classe dans les déclarations de ces partis qui prétendent être marxistes. Mais en Inde, aucun de ces partis n’a encore déclaré publiquement que la Russie (ou la Chine) sont des pays capitalistes, et encore moins qu’ils sont des puissances impérialistes. Ils refusent cette analyse même si Poutine, la classe dirigeante là-bas et le public russe n’ont aucune illusion sur le fait que le leur est autre chose qu’un pays capitaliste, et qui a manifestement tort sur le plan économique et politique. Combien de temps les partis de la gauche traditionnelle indienne continueront-ils à se mettre la tête dans le sable ?

---

Kunal Chattopadhyay

Achin Vanaik

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.