
Le 19 novembre 2024, la condamnation de 45 militants pro-démocratie à Hong Kong sous la loi de sécurité nationale (LSN) marque un tournant historique dans l’érosion des libertés de l’ancienne colonie britannique. Pouvez-vous résumer cette nouvelle vague de répression ? Qui était visé et quelles ont été les peines prononcées ?
Benny Tai, considéré comme le principal « coupable », a été condamné à dix ans de prison, la peine la plus lourde parmi les 45 personnes reconnues coupables en vertu de la Loi sur la Sécurité Nationale (LSN), dont le libellé est si vague qu’elle est essentiellement arbitraire. Deux autres accusés ont été acquittés.
Ce rapport de la BBC détaille qui sont les condamnés. Je recommande également le rapport de l’activiste sino-américain Promise Li qui met en lumière les militants issus de la désormais dissoute Confédération des Syndicats ou du nouveau mouvement syndical de 2019. Parmi eux figurent Carol Ng et Winnie Yu, condamnées respectivement à 4 ans et 5 mois et 7 ans et 9 mois de prison. Lee Cheuk-yan, qui dirigeait la CTU, est poursuivi pour d’autres chefs d’accusation. Le rapport de Promise mentionne également Leung Kwok-hung, dit « Long Hair », vétéran de la gauche depuis les années 1970, condamné à 6 ans et 9 mois.
Winnie et Long Hair, ainsi que 14 autres accusés, ont plaidé non coupable, tandis que 29 autres ont plaidé coupable. Certains militants de gauche internationaux m’ont demandé pourquoi tant d’entre eux ont plaidé coupable. Regrettent-ils leur participation aux primaires ? Je ne connais pas la réponse à cette seconde question, mais je pense que la meilleure approche est d’examiner chaque cas individuellement.
Concernant la première question, nous pouvons partir d’une image plus générale - leur plaidoyer de culpabilité rappelle le procès de Moscou de 1936, un procès-spectacle où l’État de droit était totalement absent et où les vieux dirigeants bolcheviques avaient plaidé coupable après avoir été torturés et leurs familles menacées. Il ne faut pas oublier que les 47 accusés ont été maintenus en détention provisoire pendant trois ans avant d’être condamnés par ce tribunal fantoche. Un second facteur expliquant leur plaidoyer est qu’ils avaient tous milité dans un environnement relativement libéral et n’étaient pas préparés à faire face à un tel niveau de brutalité étatique. Parmi eux se trouvent également de nouveaux militants politiques qui ne se sont engagés qu’en 2019, donc inexpérimentés et non éprouvés.
La révolte était largement spontanée, avec des centaines de milliers de personnes devenant actives pour la première fois. Cela rend les 16 qui ont refusé de confesser, et ont été encore plus sévèrement punis pour cela, d’autant plus remarquables.
Nous avons été surpris par la sévérité avec laquelle les soi-disant fauteurs de troubles ont été poursuivis. À l’époque, il n’y avait pas de troubles significatifs à Hong Kong auxquels le gouvernement devait réagir. Y a-t-il une raison pour ce timing ?
Les 45 condamnés ont été punis simplement pour avoir organisé une élection primaire, ce qui est normal partout dans le monde, y compris à Hong Kong avant que Pékin ne l’écrase. Mais c’est impardonnable du point de vue de Pékin et de Xi en tant qu’autocrate. Le référendum primaire citoyen sur la liste des candidats était le premier du genre à Hong Kong. 600 000 citoyens sont venus voter, montrant l’enthousiasme du public pour la participation démocratique. Cela suffisait déjà à irriter Pékin.
Ce qui était encore plus irritant pour Pékin, c’est que Benny Tai, l’architecte des primaires, avait publiquement annoncé son intention de continuer à défier le gouvernement hongkongais en votant contre son budget si le camp pro-démocratie remportait l’élection. Aux yeux de Pékin, ce n’était rien d’autre que de la trahison. Cette accusation est bien sûr absurde dans n’importe quel pays ayant un semblant de démocratie. Le point, cependant, est que Pékin est l’antithèse de la démocratie, particulièrement depuis que Xi a obtenu son troisième mandat.
L’autonomie de Hong Kong sous le régime « un pays, deux systèmes » était toujours censée être provisoire - selon la Loi fondamentale, elle n’est valable que pour 50 ans. Mais Xi ne veut pas attendre encore vingt ans avant que lui ou ses successeurs ne mettent fin à l’autonomie de Hong Kong. Tous les indices montrent que depuis l’arrivée au pouvoir de Xi en 2012, il a délibérément restreint l’autonomie de Hong Kong, ce qui a déclenché un cercle vicieux provoquant le ressentiment et la résistance du peuple hongkongais, poussant à son tour Xi à devenir encore plus intransigeant. C’est ce qui a culminé dans la révolte de 2019, sa répression puis la grande purge.
En mars 2020, les mobilisations de masse avaient cessé d’exister, mais l’agenda de Pékin n’est pas simplement de réprimer les révoltes, mais d’écraser définitivement l’autonomie de Hong Kong, afin de pouvoir échapper à toutes ses promesses envers Hong Kong pour toujours. Il ne s’agit pas seulement de sécuriser Hong Kong pour le régime en soi. Cela sert un objectif plus large - par la grande purge à Hong Kong, cela élimine le potentiel des Continentaux d’imiter le mouvement démocratique de Hong Kong et de se soulever à nouveau. Une des leçons que Pékin a tirées du mouvement démocratique de 1989 est que le moment où les luttes démocratiques des Continentaux et de Hong Kong se sont unies comme elles l’ont fait alors ne doit jamais se reproduire. Avec la révolte de 2019, le PCC voit maintenant l’autonomie de Hong Kong comme une menace pour son règne sur le continent. Seul l’écrasement total de Hong Kong permettrait à Xi Jinping de dormir tranquille.
Ainsi, le procès et les condamnations de novembre ne sont qu’un des épisodes d’un processus continu visant à briser l’opposition de Hong Kong et la société civile dans son ensemble. Le fait qu’il n’y ait actuellement aucun trouble à Hong Kong pour justifier ces condamnations sévères n’a aucune incidence sur l’agenda à long terme de Pékin.
Pouvez-vous résumer l’évolution depuis l’écrasement du mouvement de masse jusqu’à aujourd’hui ?
Au printemps 2020, la protestation de masse avait déjà été complètement réprimée, d’abord par la mise en place du confinement sous le Covid (où le gouvernement de Hong Kong a également saisi l’opportunité pour rendre les choses encore plus difficiles pour les manifestants), suivie par l’arrestation des 47 organisateurs des primaires en janvier 2021, l’interdiction de la veillée commémorative du 4 juin, et enfin la promulgation de la Loi sur la sécurité nationale le 30 juin. La liberté de la presse a été écrasée en juin lorsque le gouvernement a forcé l’Apple Daily à fermer, et son patron, Jimmy Lai, a été arrêté. La prochaine victime fut le Stand News. À partir de ce moment, la LSN a été utilisée pour attaquer de nombreuses organisations et personnalités influentes, dont beaucoup n’avaient rien à voir avec les manifestations « illégales » de 2019.
La dissolution de l’Alliance de Hong Kong en soutien aux mouvements démocratiques patriotiques de Chine en septembre 2021 en est un exemple typique. D’abord, le gouvernement de Hong Kong a interdit sa veillée commémorative de 2021, arrêté ses dirigeants dont le seul crime était d’organiser une veillée aux chandelles annuelle en mémoire du massacre du 4 juin, ce qu’elle faisait depuis plus de 40 ans.
Il semblait que l’alliance s’était dissoute d’elle-même. En fait, elle était accusée par le gouvernement de « collusion avec des forces étrangères », puis son leader Chou Hangton a été arrêté, et d’autres dirigeants ont été harcelés et menacés, jusqu’à ce que le gouvernement brise leur volonté de résistance et les force à se dissoudre.
Au cours des cinq dernières années, la répression de Pékin contre les manifestants a été très sévère. À la fin mars 2024, environ dix mille personnes avaient été arrêtées, dont quatre mille étudiants. Sept mille sont toujours en détention provisoire. L’ensemble du processus de représailles implique que Pékin n’est pas satisfait de la simple répression des manifestants de 2019, son agenda complet vise plutôt la destruction totale des libertés civiles et des associations, un processus toujours en cours aujourd’hui.
Le mouvement ouvrier a été durement frappé par les autorités. Certains syndicats ont été détruits. Que reste-t-il ?
Alors que le gouvernement ciblait l’Alliance, il se retournait aussi simultanément contre deux organisations syndicales très importantes - la CTU et le Syndicat professionnel des enseignants. Cibler la CTU ne devrait pas nous surprendre car elle était fortement impliquée dans la protestation de 2019 de manière non-violente. Le second, cependant, n’avait participé aux manifestations que marginalement et dans le strict respect de la loi. Pourtant, les deux ont été forcés de se dissoudre. Le syndicat des enseignants était le plus grand syndicat de Hong Kong, avec 100 000 membres et le seul syndicat de masse dans le secteur, il ne devrait donc pas nous surprendre que Pékin ait voulu l’écraser également.
L’un des développements les plus surprenants de la révolte de Hong Kong en 2019 fut l’émergence soudaine d’un nouveau mouvement syndical. La révolte a commencé avec de fortes suspicions envers tous types d’organisations. À partir d’octobre, cependant, la tendance s’est inversée et il y a eu des appels de plus en plus nombreux à l’organisation syndicale parmi les jeunes militants également, et bientôt des actions ont été entreprises.
Entre la fin 2019 et la fin 2020, le nombre de nouveaux syndicats enregistrés a connu une croissance explosive. Entre 2012 et 2018, la croissance nette annuelle du nombre de syndicats enregistrés n’avait jamais dépassé dix. Selon le Registre des syndicats, 2019 a d’abord vu une soudaine augmentation nette de 20 nouvelles inscriptions, suivie d’un bond de 56,5 % du taux de croissance net en 2020 (soit 489 nouveaux syndicats enregistrés) puis d’une nouvelle hausse de 8,6 % en 2021.
Personne ne sait exactement combien d’entre eux appartenaient au camp pro-démocratie, car les partisans de Pékin, en concurrence avec ces derniers, ont également lancé leurs « nouveaux syndicats ». Mais au-delà des chiffres, il y a aussi l’aspect du plaidoyer public et du militantisme, de leur direction à leur base, quelque chose que seuls les premiers possédaient. Mais avec l’escalade de la répression dans la seconde moitié de 2021, 74 syndicats ont disparu en 2022, et 21 autres en 2023. Certains des syndicats pro-démocratie ont été forcés de se dissoudre après avoir été accusés par les autorités de mener des activités non liées à leurs statuts.
Il reste encore beaucoup de syndicats mais les plus influents ou les plus militants ont disparu. Par exemple, le nouveau Syndicat des employés de l’Autorité hospitalière comptait 18 000 membres et avait mené une grève de cinq jours contre le refus initial du gouvernement de confiner la ville pendant le Covid. Il n’est pas étonnant qu’il ait également été forcé de se dissoudre après la mise en œuvre de la LSN. L’émergence de nouveaux syndicats était initialement prometteuse car elle montrait le potentiel d’orienter la révolte vers une lutte encore plus ouvrière. Leur disparition sous la répression est une perte énorme tant pour la lutte ouvrière que pour la lutte démocratique.
Autre exemple : juste un mois après l’adoption de la LSN, Cathay Pacific, désormais clairement consciente de son pouvoir sur le syndicat, a déclaré qu’elle annulerait toute négociation collective avec ses syndicats. Le Syndicat des personnels navigants de Cathay Pacific Airways, qui compte plus de 7000 membres et une longue histoire de résistance face à leur employeur, se voit maintenant privé de son droit à la négociation collective. Cela montre également le véritable agenda de Pékin concernant Hong Kong.
Y a-t-il des signes de nouvelles tensions sociales et de conflits ouverts, d’agitation ouvrière et peut-être de nouvelles structures ou organisations indépendantes ?
Très peu. Les livreurs de Foodpanda ont fait grève pour protester contre les réductions de salaires par la direction à deux reprises, une fois en 2022 puis en mars dernier, mais ils l’ont fait avec précaution, évitant par exemple intentionnellement tout rassemblement. Ils ne sont pas non plus syndiqués. Ils sont majoritairement d’Asie du Sud et moins connectés à la politique locale, ce qui pourrait expliquer en partie la tolérance de la police. Mais en général, l’espace pour la résistance sociale continue de se réduire ; aucun signe de nouvelle organisation capable de résister efficacement et partiellement à la répression. Des petites manifestations de cinq ou six personnes en solidarité avec l’Ukraine et les Palestiniens de Gaza peuvent être tolérées, ou des manifestations apolitiques de taille similaire. Il y a encore des militants engagés dans des réunions internes ou des travaux de secours (par exemple le soutien aux militants emprisonnés, l’assistance et le compte-rendu des procès, l’écriture de lettres aux prisonniers, etc.) ce qui est bien sûr très important dans cette situation. Cependant, appeler à des manifestations ouvertes plus importantes est tout simplement trop risqué.
Le mouvement de protestation était énorme en 2019 et a fait descendre plus d’un million de personnes dans les rues. Les jeunes en particulier sont devenus radicaux et militants. Ils n’ont pas tous quitté Hong Kong. Que font-ils aujourd’hui ? Y a-t-il des tentatives de sortir du silence ?
Deux cent mille personnes, dont la plupart des jeunes, sont parties pour la Grande-Bretagne. Des milliers ont fui vers les États-Unis, l’Australie, Taiwan, etc. Nous ne savons pas combien sont jeunes. Certainement, la plupart des jeunes militants sont restés. Peu importe où ils sont, la plupart sont maintenant démoralisés. C’est compréhensible. La répression à Hong Kong, bien que non comparable au niveau de violence et de sang du massacre du 4 juin, est similaire en termes de conséquences, c’est-à-dire l’anéantissement de l’espoir parmi la jeune génération et l’instillation d’une peur suffisante pour les empêcher de penser indépendamment et d’agir politiquement.
Nous sommes maintenant dans un long tunnel sombre sans lumière en vue. Nous ne devrions pas perdre espoir, car en même temps le PCC fait face à une crise sociale et économique croissante et, à l’avenir, possiblement politique également. Comme je l’ai dit auparavant, la Chine entre dans sa période la plus dangereuse, et dans cette situation, une erreur sérieuse des dirigeants pourrait aussi créer une nouvelle ouverture, comme le mouvement des feuilles blanches de 2022. Mais une longue période de calme est également possible. En résumé, pour ceux qui placent encore leur espoir dans une transformation démocratique, c’est une période de prudence, de patience, de lecture intensive, d’apprentissage et de débat, pas une période d’actions audacieuses.
Il y avait des magazines de gauche qui montraient des manifestants agitant des drapeaux américains pendant la révolte de 2019. Cela rend difficiles toutes les tentatives d’organiser la solidarité pour le mouvement depuis ici. Sans avoir les faits corrects, il sera difficile de susciter l’intérêt et la solidarité pour le peuple hongkongais souffrant sous la répression.
Je suis totalement d’accord avec vous. Mais ne prenez pas des faits individuels hors contexte. Comme je l’écris dans mon livre sur la révolte, il y avait des drapeaux américains, mais aussi des drapeaux de Barcelone, en défi aux manifestants de droite qui, en accord avec certains alliés occidentaux, étaient hostiles au mouvement d’indépendance catalan. Il y avait bien sûr des voix de droite dans la protestation, mais dans un mouvement de 2 millions de personnes, la multitude était unie sur les cinq revendications qui étaient toutes des droits démocratiques fondamentaux. Ce qui définissait le mouvement, c’étaient ces masses montantes et leurs revendications, pas les quelques centaines qui agitaient les drapeaux américains. Nous devrions combattre la droite tout en appréciant le fait que les masses ont commencé à prendre les choses en main. Si la gauche en Europe refuse d’être solidaire avec ce mouvement populaire et leur répression ultérieure, abandonnant le peuple hongkongais et leurs travailleurs dans leur lutte pour les droits fondamentaux simplement parce que leur mouvement n’était pas assez nettement de gauche, j’ose dire que ce n’est pas ce que l’internationalisme nous a enseigné.
Au Loong-Yu