Comment pouvons-nous voir aujourd’hui la question de la libération de l’Ukraine, dans cet environnement international défavorable créé par l’agressivité de Trump et de Poutine, et avec une Europe qui se trouve sans boussole ?

Durant les trois années de cette terrible guerre, qui a coûté d’énormes sacrifices à l’Ukraine, le pays a pu défendre son indépendance face à l’armée bien supérieure de l’agresseur impérialiste. Bien sûr, cela n’aurait pas été possible sans la fourniture d’armes par l’Occident, mais le facteur principal a été le courage des Ukrainiens eux-mêmes et leur forte motivation. Aujourd’hui, les ressources de la nation sont à leurs limites, et le gouvernement ukrainien devra accepter la paix au prix de pertes territoriales. Le destin de l’Ukraine concerne désormais le monde entier, car il soulève la question des droits et de la souveraineté des petits États. Si l’« accord » de Trump avec Poutine concernant le partage des territoires ukrainiens et des ressources naturelles se concrétise, cela créera un précédent similaire aux Accords de Munich de 1938 et prouvera que les petits États ne sont que des objets dans le jeu des grandes puissances.

Que montre jusqu’à présent le déroulement des négociations entre les États-Unis et la Russie ?

Contrairement à la Russie de Poutine, qui a un objectif clair dans cette guerre – l’élimination de l’Ukraine en tant qu’État indépendant et l’incorporation de ses territoires sous une forme ou une autre dans sa sphère d’influence – Trump n’a pas de plan de paix spécifique. L’Ukraine se trouve à la périphérie de ses intérêts et représente plutôt un objet de négociation pour atteindre d’autres objectifs géopolitiques, principalement le renforcement de la position des États-Unis dans la confrontation économique et politique avec la Chine. Le cours actuel des négociations ressemble jusqu’à présent à une série unilatérale de concessions au Kremlin (pour l’instant au niveau de la rhétorique), que Trump croit probablement lui permettre de restaurer des relations de confiance entre Moscou et Washington. En même temps, il faut comprendre les différences fondamentales entre les deux pays : la Russie est une dictature oppressive, avec un endoctrinement idéologique massif basé sur le sentiment anti-occidental, et principalement anti-américain. Toutes les doctrines officielles de politique étrangère du Kremlin identifient l’OTAN et les États-Unis comme les principales menaces, et la Russie, surtout après 2022, dépend absolument des exportations chinoises. Il est très difficile d’imaginer que le talent de négociateur de Trump puisse opérer un changement radical dans la politique étrangère russe. Simultanément, la position intérieure de Trump en Amérique pourrait être sérieusement ébranlée dans les années à venir ; déjà maintenant, une série de ses mesures, comme les coupes drastiques dans les programmes sociaux, commencent à provoquer du mécontentement. Au cours du premier mois de son retour au pouvoir, Trump n’a pas encore réussi à transformer le système politique américain en une dictature personnelle, et pour les élites américaines, l’idée de la Russie de Poutine comme allié stratégique reste largement inacceptable. Cependant, il est clair que les deux dirigeants, malgré leurs différences, partagent des vues sur la politique mondiale comme une question de quelques acteurs mondiaux divisant le reste du monde en sphères d’influence. Dans l’ensemble, je ne pense pas que les pourparlers américano-russes aboutiront. Au contraire, leur forme même montre le retour de la logique de l’impérialisme dans sa forme la plus pure, selon les lignes du début du 20^e siècle. Cette logique, comme nous le savons, a conduit à deux guerres mondiales.

Quelles sont les caractéristiques de la vision impérialiste du monde de Poutine ? Que pensez-vous qu’il recherche dans la normalisation émergente des relations avec Trump ? S’agit-il seulement du partage de l’Ukraine ?

Un rôle clé dans la vision du monde de Poutine est joué par l’idée d’une « Russie historique » qui s’étend bien au-delà des frontières de la Fédération de Russie actuelle. Les « territoires historiques » comprennent, au minimum, toutes les anciennes républiques soviétiques, y compris les pays baltes, et, au maximum, tous les territoires qui ont jamais été sous influence russe ou soviétique. Par conséquent, la Pologne ou la Finlande, par exemple, ont véritablement de quoi craindre. Poutine est profondément convaincu que les pays d’Europe de l’Est n’ont pas de souveraineté réelle et seront inévitablement des colonies de facto d’une grande puissance ou d’une autre. Je pense qu’en général, Trump partage cette approche néocoloniale, comme en témoignent, par exemple, ses déclarations sur le Canada et le Groenland. C’est une autre chose que du point de vue de Trump, la Russie soit un pays en déclin, tant économiquement que militairement. Par conséquent, il voit Poutine non pas comme un égal, mais comme un partenaire potentiellement subalterne dans la confrontation avec la Chine.

Comment la bourgeoisie russe voit-elle la fin de la guerre ? Y a-t-il des conflits d’intérêts en son sein, ou s’aligne-t-elle pleinement derrière les plans de Poutine ?

La bourgeoisie russe n’existe pas en tant qu’acteur politique ; elle n’a ni partis ni représentants publics pour exprimer ses opinions et intérêts indépendants. Cette situation est liée aux fondements mêmes du capitalisme post-soviétique, lorsque la propriété d’État a été distribuée à des acteurs privés sous le contrôle de l’élite bureaucratique. La propriété en Russie est garantie exclusivement par une loyauté politique totale envers Poutine et son gouvernement. Par conséquent, ses décisions doivent être acceptées par les entreprises russes comme données, non négociables. Par exemple, il est clair que le début de l’invasion de l’Ukraine en 2022 n’a été accueilli favorablement par aucun des soi-disant « oligarques » en Russie, qui ont été frappés par des sanctions et ont perdu de nombreux actifs à l’étranger. Cependant, presque aucun d’entre eux n’a ouvertement critiqué l’invasion, car cela entraînerait la perte de tous les biens et peut-être même de la liberté personnelle. Évidemment, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de conflits cachés au sein de la bureaucratie russe, des services de sécurité et des grandes entreprises associées. Mais ces groupes d’intérêt ne peuvent pas, selon la conception actuelle du régime, exercer une influence sérieuse sur les décisions de politique étrangère.

Comment la gauche russe aborde-t-elle un éventuel accord de paix et les questions liées à la fin de la guerre ?

À l’intérieur de la Russie aujourd’hui règne une dictature brutale qui réprime toute opinion différente de la position de Poutine. Parmi les centaines de prisonniers politiques figurent de nombreux anarchistes, comme Azat Miftakhov[1], et des socialistes, comme Boris Kagarlitsky[2], qui se sont ouvertement opposés au militarisme et à l’impérialisme. Plusieurs militants de gauche ont été contraints de quitter le pays après 2022. Aucun d’entre eux n’est enthousiaste à l’idée d’un accord potentiel entre Trump et Poutine, car cela ne ferait que renforcer la dictature russe et le développement de ses ambitions impériales.

Ilya Budraitskis interviewé par Dimitris Givisis

Notes :

1. Initialement condamné à six ans de prison pour une attaque, selon le témoignage d’un agent secret, contre les bureaux de Russie unie, puis à quatre années supplémentaires de prison alors qu’il était incarcéré en raison d’une conversation qu’il aurait eue avec des codétenus.

2. L’éminent sociologue marxiste russe purge une peine de prison de cinq ans pour « incitation au terrorisme » en raison d’un article qu’il a publié sur son blog concernant la guerre en Ukraine.