image : « Les étudiants libéreront le monde ! » Blocage du Pont de la Liberté à Novi Sad ; Photo : Mašina

Les protestations étudiantes en Serbie, qui ont entre-temps évolué en une rébellion sociale plus large au cours des quatre derniers mois, semblent lentement entrer dans une nouvelle phase. Après avoir connu la plus grande manifestation jamais enregistrée à Belgrade en mars, ainsi qu’une tentative violente de disperser cette manifestation, il est tout à fait clair que les autorités n’ont l’intention ni de démissionner ni de satisfaire aux demandes des étudiants, qui sont maintenant au nombre de six.

En plus des quatre demandes initiales, des exigences liées à une enquête transparente sur l’utilisation d’un canon sonique et une demande d’enquête pour savoir qui a autorisé le président Aleksandar Vučić à entrer parmi les personnes immunodéprimées au Centre clinique universitaire de Serbie, où les patients blessés dans la tragédie de Kočani étaient soignés, ont été ajoutées.

Ces derniers jours, afin de trouver une solution pour sortir de la profonde crise politique, les mêmes propositions ou des propositions très similaires se font entendre. Les plus bruyantes sont celles qui contiennent deux mots dans leur contenu – gouvernement d’experts et gouvernement de transition. Cependant, tous les gouvernements de transition et toutes les propositions dans cette direction ne sont pas exactement identiques. Si nous observons ces propositions plus en profondeur, il est clair que les gouvernements d’experts imaginés sont de nature différente.

Gouvernement de Transition et/ou d’Experts – Source de Solutions ou Source de Nouveaux Problèmes ?

Que les gouvernements de transition et d’experts soient imposés comme principales solutions pour sortir de la crise était assez clair étant donné les mouvements des différentes parties à la manifestation. Ainsi, en presque deux jours, nous avons eu des propositions plus ou moins du même concept de trois côtés différents. L’initiative Proglas est sortie avec une idée antérieure, plaidant pour un soi-disant gouvernement de transition de confiance sociale dont les objectifs fondamentaux devraient être de satisfaire aux demandes des étudiants et de préparer le terrain pour des élections libres. Avec la note que tous ceux impliqués dans la protestation devraient se rassembler autour de l’idée.

Puis nous avons entendu une proposition similaire de Miloš Jovanović, leader du Nouveau DSS, qui estime qu’un gouvernement de transition est actuellement l’option la plus réaliste et que, dans ce sens, comme avec Proglas, l’objectif devrait être des élections libres et démocratiques, s’offrant lui-même comme leader d’un front plus large. Comme dans le cas précédent, le problème est que nous n’avons pas un concept clairement défini ou présenté de ce à quoi ressemblerait réellement ce gouvernement de transition, qui le constituerait, et comment exercer une pression sur la coalition au pouvoir pour qu’elle accepte une telle proposition. De plus, la proposition concernant les élections n’est pas quelque chose que les étudiants dans les plénums ont proposé et considéré comme une solution à la crise. En d’autres termes, ni Proglas ni Miloš Jovanović, ni personne d’autre auparavant dans l’opposition, ne nous ont informés des mécanismes de pression par lesquels ils atteindraient leur objectif politique.

Par-dessus tout cela est venue une proposition de plusieurs facultés de l’Université de Novi Sad, facultés et établissements d’enseignement supérieur de Novi Sad, Subotica et Zrenjanin concernant un gouvernement d’experts comme unique solution pour sortir de la crise. Leur logique est qu’il est crucial de satisfaire aux demandes des étudiants, et il est clair que ces demandes ne seront pas satisfaites par le futur gouvernement nouvellement élu, à la tête duquel Vučić a nommé le D^r Đuro Macut, un expert – endocrinologue et professeur à la Faculté de médecine. Les étudiants qui ont présenté la proposition plaident pour un gouvernement d’experts indépendants, proposant également des critères selon lesquels les experts seraient sélectionnés.

Quels sont les principaux problèmes de telles propositions ? Outre ce qui a déjà été dit sur l’absence de mécanismes de pression pleinement élaborés pour que ceux qui participent à la protestation voient leurs propositions respectées par la coalition au pouvoir, il y a également des problèmes dans la compréhension même d’un gouvernement de transition ou d’experts, même s’ils devaient advenir. Même si les structures dirigeantes acceptent un gouvernement de transition, quelle serait la répartition du pouvoir décisionnel dans un tel gouvernement de transition ? La question est de savoir qui prendrait la tête et comment. Les membres de l’establishment au pouvoir accepteraient-ils des propositions concernant, par exemple, des sujets de réforme des conditions électorales, si de telles conditions électorales, dans lesquelles ils obtiennent une majorité dominante, leur conviennent parfaitement ? Si ce n’était pas le cas, comment l’autre partie du gouvernement de transition les forcerait-elle à le faire ? Dans tous les cas, un gouvernement de transition dans ces conditions pourrait très facilement conduire à un approfondissement encore plus fort de la crise politique en raison de désaccords internes, même si les structures dirigeantes l’acceptent comme concept.

Beaucoup se réfèrent à l’exemple du gouvernement dans la période entre les changements du 5 octobre et les élections parlementaires de décembre 2000 lorsqu’ils discutent d’un gouvernement de transition. Mais il y a une différence fondamentale ici. L’alliance DOS avait alors remporté les élections présidentielles et disposait d’un fort capital de chantage. Leur gouvernement de transition était légitimé par la victoire de Vojislav Koštunica aux élections présidentielles, la défense civile des résultats électoraux et le renversement de Milošević en tant qu’homme qui était la personnification du pouvoir socio-politique global. Nous n’avons pas une telle situation maintenant. L’opposition n’a remporté aucune élection, et la question est de savoir comment ils y parviendront quand il est de plus en plus certain que nous sommes plus proches d’une reconstruction gouvernementale.

Les problèmes avec un gouvernement d’experts, cependant, sont quelque peu différents, bien qu’ils comportent des problèmes similaires à ceux des gouvernements de transition.

Expert-Politicien : Est-ce une Garantie pour des Réformes Réussies ?

Si nous devions essayer de définir plus précisément le concept d’expert, dans les termes les plus simples, il s’agirait de personnes qui, sur la base de leurs nombreuses années d’expérience et de connaissances et compétences acquises, sont spécialistes dans un domaine particulier. Déjà à partir d’un concept ainsi défini, nous pouvons remarquer, ou du moins pressentir, certaines sources de problèmes.

Premièrement, un expert dans un domaine s’en tient généralement à ses domaines. Ils ne s’intéressent généralement pas, ou ils se distancient des connaissances et compétences qu’ils ne possèdent pas. S’engager en politique dans un sens pratique n’est presque jamais un impératif primaire pour eux. Il est donc très difficile de forcer un expert dans un domaine à entrer volontairement en politique, surtout dans le contexte de la profonde crise socio-politique dans laquelle nous vivons.

La deuxième chose est que malgré l’éloquence et l’expertise de quelqu’un, nous ne pouvons pas savoir si la recette que l’expert propose donnera les résultats souhaités. Dans ce cas, l’expert saura-t-il comment et de quelle manière les institutions qui sont coincées dans le clientélisme, le népotisme, la corruption et le dysfonctionnement depuis des décennies devraient être réformées ?

Pourquoi précisément leur application du remède serait-elle adéquate, et non celle d’un autre expert du même domaine ? Y aurait-il des conflits internes entre experts concernant l’application pratique des étapes dans le but de la réforme institutionnelle ? La société en tant que catégorie ne peut pas être réduite à des conditions strictement expérimentales dans lesquelles, dans des conditions contrôlées, certains échantillons donnent toujours certaines conséquences, donc nous savons à quoi nous attendre. Des équations à plusieurs inconnues s’ouvriraient.

Et comme troisième point, et peut-être le plus important, quelles sont les garanties que l’expert ne sera pas sensible aux pressions d’instances supérieures (lisez : politiques), qui imposeraient leurs propres solutions et, par le pouvoir saisi politiquement, feraient chanter l’expert pour qu’il ne puisse pas décider complètement ou totalement indépendamment des mouvements qui conduiraient aux réformes ? Leur expertise est-elle résistante à la politique quotidienne et aux intérêts des puissants ?

Nous n’avons actuellement pas de meilleur exemple que le nouveau Premier ministre désigné Đuro Macut. Son expertise incontestée dans le domaine de la médecine qu’il pratique garantit-elle qu’il sera immunisé contre les pressions des politiciens, ou d’un politicien qui l’a nommé ? Il semble que non. De même, si un expert acquiert également un pouvoir politique, comment saurons-nous qu’il n’en abusera pas ? Leur expertise est-elle une garantie pour cela ?

Les experts ne sont pas des ardoises vierges. Ils ont également leurs visions sociales du monde en dehors des domaines scientifiques, qui peuvent entrer totalement en conflit avec les visions sociales majoritaires. Il peut facilement arriver que, précisément sur la base de l’autorité d’un expert ayant acquis un pouvoir politique, les experts prennent des décisions en faveur d’une minorité étroite qui possède un certain pouvoir socio-politique, et non en faveur de la majorité.

Ce ne sont là que quelques-uns des problèmes possibles avec les experts. Mais tous les gouvernements d’experts ne sont pas identiques. Ce seraient les caractéristiques des experts imposés « d’en haut ». Mais qu’en est-il de la possibilité d’un gouvernement d’experts surgissant « d’en bas » ?

Le Seul Gouvernement d’Experts Quelque Peu Significatif – Celui qui Viendrait « d’en Bas »

Une séquence politique logique d’événements après l’appel des étudiants à organiser des assemblées et une prise de décision directe parmi les citoyens au niveau local serait la symbiose et l’intégration de la démocratie directe des plénums et des assemblées dans un mouvement social plus large. L’épine dorsale du mouvement devrait précisément être les étudiants en blocus et les citoyens en assemblées, ainsi que toutes les parties de la société qui ont été encouragées à entreprendre certaines formes de grèves, comme les éducateurs, les agriculteurs, et autres. Un tel mouvement social large inclurait tous ceux qui voudraient participer politiquement sur de nouvelles bases et serait une base idéale et large pour tirer et cristalliser de nouveaux cadres et formes de prise de décision démocratique.

Comme il est tout à fait certain que ce gouvernement ne satisfera pas pleinement aux demandes des étudiants, le caractère du mouvement de masse devrait être centré autour de deux questions fondamentales qui sont interconnectées, et qui visent un changement de gouvernement – la question de la lutte contre la corruption et la question de la réforme institutionnelle. Un mouvement social anti-corruption et de réforme plus large dans cette constellation de forces représente la plus haute portée de la lutte politique, et en raison de sa massivité, il devrait fonctionner à plusieurs niveaux.

Le premier niveau seraient tous les étudiants et citoyens dans les plénums et assemblées qui prendraient des décisions individuelles dans leurs facultés et dans leurs communautés locales. C’est le cercle le plus large de ceux qui participent, proposent et prennent des décisions politiques directement. Le deuxième niveau sont les représentants légitimement et directement élus des assemblées et des plénums qui formeraient ensemble l’organisation faîtière du mouvement de masse. Ils seraient élus comme délégués qui, après un certain temps, deviendraient révocables, sans droit de se représenter comme délégués, afin de satisfaire aux principes de révocabilité, de démocratie directe, et du droit pour tous d’élire et d’être élu.

Le troisième niveau serait ces membres d’assemblées et de plénums triés dans des groupes de travail spéciaux pour la préparation d’un document final à travers lequel ils définiraient comment et de quelle manière réformer chaque sous-système au sein du système social global. Les groupes de travail seraient établis par vote dans les plénums et assemblées. Dans un certain sens, ce seraient des experts proposés et votés délégués de différents domaines, faisant du mouvement de réforme anti-corruption de masse une sorte de combinaison de ce qu’on appelle la démocratie directe et le règne des experts.

Les groupes de travail pourraient être liés aux secteurs les plus importants, tels que l’éducation, les médias, l’agriculture, la justice, le système de sécurité, la police et l’armée, l’économie, et autres. Les experts des groupes de travail établiraient, par l’intermédiaire de l’organisation faîtière du mouvement de masse et des délégués qui y siègent, une connexion avec les plénums et assemblées plus larges, auxquels ils répondraient directement, et qui exerceraient à leur tour un contrôle populaire sur eux. La sélection des experts dans divers groupes de travail irait « d’en bas » – par proposition, examen et vote direct.

Les critères pour un expert de certains domaines seraient également établis dans les plénums et assemblées, en proposant et en votant sur les critères qu’un expert dans les groupes de travail devrait remplir. Les experts auraient l’obligation d’informer les plénums et assemblées dans des périodes plus courtes par l’intermédiaire des délégués de l’organisation faîtière du mouvement de masse sur leur propre travail, sur l’état d’avancement du plan et du programme de réforme, ainsi que sur les étapes pratiques de mise en œuvre de ces réformes (disons tous les 7 ou 14 jours). S’ils ne pouvaient pas le faire, ou s’ils s’écartaient des objectifs fixés, ils seraient soumis à un remplacement par d’autres experts votés ultérieurement.

Par l’intermédiaire des groupes de travail, les experts de domaines séparés agiraient avec l’objectif primaire de créer un programme politique commun et des méthodes par lesquelles les réformes institutionnelles du système existant seraient réalisées, et en même temps, cela devrait être le programme du mouvement soutenu par les plénums et les assemblées, à travers le deuxième niveau – les délégués élus.

Ce n’est qu’après cela que les conditions seraient créées pour une lutte politique significative, qui établirait des bases solides pour un mouvement de masse « d’en bas » avec des objectifs programmatiques clairs et des solutions au sein de la lutte politique contre le gouvernement qui ne veut pas satisfaire aux demandes. En même temps, un bloc d’opposition socio-politique complètement nouveau serait créé, composé d’étudiants et de citoyens « d’en bas », de parties qui sont déléguées « d’en bas », pour lesquelles un vote direct a eu lieu, qui sont révocables, ont une limite de temps sur leurs actions, et d’experts dans des groupes de travail qui adaptent le plan sur la façon et la manière de réformer différentes parties de la société.

Un tel bloc aurait certainement un soutien massif des citoyens, en particulier ceux qui constituent la majorité de la société et ne croient pas au système politique existant, au processus électoral existant, et aux partis tant du gouvernement que de l’opposition. En d’autres termes, le mouvement ne serait pas seulement une opposition aux structures dirigeantes autocratiques qui ne satisferont pas aux demandes, mais à l’ensemble du système socio-politique mal structuré qui domine depuis plus de trois décennies.

Ce n’est que par un tel mouvement de masse, à travers lequel une cristallisation socio-politique des cadres « d’en bas » serait réalisée, qu’il y aurait une sélection d’experts légitimes selon la volonté de la majorité. Les gouvernements d’experts qui surgissent par nomination directe de groupes socio-politiques influents, de cercles et d’élites ne sont pas nécessairement efficaces parce qu’ils ne se cristallisent pas à travers des couches sociales plus larges, ni ne sont soumis à un contrôle populaire, conduisant potentiellement seulement à des changements d’élites dans des positions élevées et à leur reproduction dans les positions sociales les plus élevées, et à la poursuite de la tendance de leur fermeture au sommet de la société. La réforme du système dans ces scénarios devient généralement une question secondaire.

Une telle nomination d’experts « d’en haut » porte un problème potentiel. Si un tel choix se produit, personne ne nous garantit qu’ils ne jetteront pas leur expertise sous les pieds des détenteurs du pouvoir politique en raison du soutien qu’un expert obtient par nomination directe par les détenteurs du pouvoir et d’autres groupes socialement influents.

Un exemple réel de cela sont d’autres experts, anciens fonctionnaires, tels que les ministres Radulović, Krstić et Vujović. Tous sont venus en tant qu’experts, mais leurs réformes ou tentatives de réformes n’ont pas affecté drastiquement les couches sociales plus larges, mais précisément ceux qui les ont placés à ces postes, dans le but de renforcer leur mainmise sur le pouvoir. Pourquoi ? Parce que les couches sociales plus larges ne les ont pas nommés à des postes d’experts au gouvernement. Plutôt, ceux ou celui qui est le détenteur du pouvoir social absolu l’ont fait.

Au Lieu d’une Conclusion : Pas de Gouvernement d’Experts Efficace Sans un Mouvement de Masse

Il n’est pas difficile de conclure pourquoi un tel règne d’experts « d’en bas », cristallisé à travers un mouvement de masse, est difficile à réaliser. Il est clair que nous sommes bloqués à la toute première étape. La clé est de créer une base pour la lutte politique. Et elle réside exclusivement dans la création d’un mouvement de masse plus large. Il semble qu’au cours des quatre derniers mois, bien qu’il y ait eu des tentatives, il n’y a pas eu le courage d’avancer plus fortement avec cette idée et pour que les étudiants et les citoyens dans la protestation entrent dans toute l’histoire encore plus unis et solidaires. Cela ne signifie pas que les résultats obtenus jusqu’à présent devraient être remis en question, car si nous observons le contexte dans lequel nous vivons depuis plus de 12 ans, il est clair que tout ce qui s’est passé jusqu’à présent est quelque chose d’inattendu et certainement significatif dans la lutte pour l’éveil des couches sociales plus larges. Mais ce n’est pas suffisant.

Sans un large mouvement de masse comme base, fondé sur les plénums et les assemblées comme système de prise de décision directe, des représentants délégués à travers l’organisation faîtière du mouvement, et des experts dans des groupes de travail élus « d’en bas », qui seraient responsables devant des couches sociales plus larges à travers le principe du contrôle populaire, nous ne pouvons pas espérer des succès de toutes nouvelles formes et propositions de gouvernements de transition et d’experts. Car toutes les autres formes de tels systèmes de gouvernance ne peuvent pas avoir un contrôle direct et fort des couches sociales plus larges dans l’intérêt desquelles ils devraient travailler, ce qui leur donne une certaine possibilité de se « déconnecter du peuple », travaillant en faveur de la minorité qui possède le pouvoir social.

Nemanja Drobnjak