Le coup d’État s’est déroulé dans un contexte international tendu et a suscité la crainte qu’il n’annonce un « hiver kaki » – c’est-à-dire une série de prises de pouvoir qui s’en inspirent – dans une région qui, historiquement, a connu le plus grand nombre de coups d’État, sur le continent le plus enclin aux coups d’État au monde. Pourtant, même si l’on fait abstraction de tout cela, le putsch du Niger présente des caractéristiques particulièrement dramatiques. Il fait exploser le statut du pays en tant que « dernier homme debout » du Sahel, un modèle de stabilité et de démocratie dans l’imagination des diplomates occidentaux ; les putschistes ont agi de manière plus imprudente que dans les trois autres pays ; et ils sont maintenant plus agressivement confrontés à l’Occident et aux groupements régionaux d’États : la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (Cédéao) et l’Union économique et monétaire ouest-africaine (UEMOA).

Aux origines du coup d’État

Il est trop tôt pour savoir exactement comment et pourquoi le coup d’État a commencé. Les observateurs occidentaux ont été presque unanimement stupéfaits par la nouvelle. Parce qu’il ne suivait pas le modèle du Mali et du Burkina Faso, où les prises de pouvoir militaires ont eu lieu à la suite d’importantes manifestations antigouvernementales, il leur est apparu comme un coup d’État inattendu. Mais si l’on excepte le fait qu’un coup d’État est nécessairement surprenant, puisqu’il résulte d’une action furtive, celui-ci n’a pas étonné le peuple nigérien. Il fait suite à au moins deux autres tentatives de coup d’État depuis 2021, dont l’une est intervenue deux jours avant l’investiture du président Mohammed Bazoum. Si les Nigériens n’ont pas exprimé leur mécontentement de la même manière que les Maliens et les Burkinabés, cela ne signifie pas qu’ils et elles sont plus satisfaits de leur gouvernement, ils sont simplement moins organisés. Une coalition de protestation appelée M62, fondée en août 2022 et nommée d’après les soixante-deux années d’indépendance vis-à-vis de la France, a tenté de mobiliser leurs ressentiments, mais elle a été mise en échec par le régime. Ces événements se sont déroulés dans un contexte politique où l’activisme de la société civile était devenu une force épuisée et où l’indépendance des médias était considérablement réduite. Au fil des ans, les mouvements de protestation et les journalistes critiques ont été mis au pas par l’État nigérien, qui recourt volontiers à la corruption et aux menaces, y compris à l’audit fiscal et à d’autres chicaneries administratives.

Les précédentes tentatives de coup d’État n’étaient que la partie émergée de l’iceberg. En février, un officier militaire proche du président Bazoum m’a confié que les velléités de coup d’État étaient devenues routinières, voire banales, dans les hautes sphères militaires. Il a ajouté que lors des réunions entre le président et le commandement militaire, les généraux et les colonels étaient froids et renfrognés, et Bazoum ne savait pas comment les atteindre. Il a dû recourir à une surveillance continue et s’engager dans un jeu de reconductions et de révocations déguisées dans ce qui s’est avéré, en fin de compte, une tentative futile de devancer les putschistes potentiels. Compte tenu du degré de surveillance de l’État, un coup d’État ne pouvait réussir que s’il était perpétré par l’organe de sécurité auquel Bazoum accordait le plus de confiance : la Garde présidentielle. Ce corps avait déjoué des coups d’État non seulement sous Bazoum mais aussi sous son prédécesseur, Mahamadou Issoufou. Ayant servi sous les deux administrations, le commandant de la Garde, le général Abdourahamane Tchiani, jouissait de la confiance de Bazoum. Dans une interview que le président détenu a pu accorder à Jeune Afrique depuis son lieu de détention, il a démenti la rumeur selon laquelle il était sur le point de démettre Tchiani de ses fonctions.

La pomme de discorde entre ces deux branches de l’État était la politique de sécurité. Sous Issoufou, le Niger s’est opposé à l’intervention de l’OTAN en 2011 pour déloger Khadafi, prédisant qu’elle détruirait la Libye et déclencherait une crise sécuritaire et migratoire dans la région. Mais lorsque la prophétie s’est réalisée, Issoufou a décidé de demander l’aide de l’Occident pour contenir les retombées. Il y avait une raison rationnelle à cela. Fraîchement arrivé au pouvoir, le parti d’Issoufou et de Bazoum, le PNDS (Parti nigérien pour la démocratie et le socialisme), prévoyait des dépenses sociales à grande échelle dans les domaines de la santé et de l’éducation. Il comptait également reconstituer la fonction publique, qui n’avait pas recruté depuis des années. Pour mener à bien ce programme, les dépenses de sécurité devaient être réduites au minimum, ce qui n’était possible que si quelqu’un d’autre contribuait à en assumer les coûts.

Plus généralement, les relations entre le gouvernement nouvellement élu et l’armée ont été pourries dès le départ. En juillet 2011, après seulement quatre mois au pouvoir, Issoufou a déjoué une tentative de coup d’État. L’un des comploteurs présumés, le lieutenant Ousmane Awal Hambaly, membre de la garde présidentielle, a bénéficié d’un non-lieu et a été libéré en 2012, mais il a ensuite été impliqué dans une nouvelle tentative de coup d’État en 2015. Lors de son second procès, il a affirmé avoir été « appâté » par Tchiani, qui l’a convaincu de planifier le coup d’État avec d’autres officiers militaires. Tchiani avait alors acquis la réputation de préparer des complots de coup d’État qu’il désamorçait ensuite, afin de se rendre indispensable à ses protecteurs présidentiels. Quoi qu’il en soit, ces tentatives de coup d’État ont contribué à rendre Issoufou paranoïaque à l’égard des militaires. Selon des anecdotes difficilement vérifiables – l’inexistence du journalisme d’investigation fait que l’opinion publique nigérienne se nourrit surtout de ragots et de rumeurs – cette paranoïa a empêché le renforcement de l’armée dans la lutte contre les djihadistes.

Le parti présidentiel fait le ménage

Le règne du PNDS a commencé avec de bonnes intentions, mais il a rapidement été entaché de graves défauts qui ont rendu plus difficile la mise en place d’une politique de sécurité viable. Deux d’entre elles, en particulier, ont dressé la population contre le parti au pouvoir. La première est la corruption endémique, qui a donné une mauvaise réputation à la démocratie au Niger et que le PNDS avait promis d’éradiquer. En 2011, le gouvernement a créé un numéro vert pour dénoncer les actes de corruption, ainsi qu’un organe permanent de lutte contre la corruption, suscitant des espoirs de réforme qui ont été déçus par la suite. La deuxième faille est la refonte du système politique. Tout au long des années 2000, la vie politique nigérienne a fonctionné sur la base de blocs de coalition opposés qui se disputaient les places et obligeaient chaque parti à faire des compromis. Cela a créé un équilibre politique qui a donné de l’espoir aux forces d’opposition et a réduit la crainte de la population d’être exclue de la recherche de la rente politique ou de la participation. C’est cet équilibre que le PNDS s’est employé à détruire, afin de consolider son emprise permanente sur le pouvoir. Les partis d’opposition ont été fragmentés (les Nigériens utilisent le terme français de concassage), puis absorbés par le biais d’une distribution somptueuse de trésors : postes de choix, contrats, tolérance pour les détournements de fonds et autres irrégularités. Les gouvernements dirigés par le PNDS ont fait de la place à des dizaines de ministres – toujours plus de quarante – ainsi qu’à des centaines de conseillers et de « hauts représentants ». Les partis qui refusaient cette forme d’« inclusion » étaient persécutés, notamment par l’organisme anti-corruption susmentionné (le numéro vert a été supprimé très tôt). La seule organisation qui a résisté à l’assimilation pendant toute la durée du mandat du PNDS est le Moden (Mouvement démocratique nigérien), plus connu sous le nom de Lumana, qui avait la mainmise sur la région occidentale du pays, y compris la capitale, Niamey. Son candidat, Hama Amadou, a passé la campagne présidentielle de 2016 en prison.

La domination du PNDS a eu des conséquences délétères sur la démocratie nigérienne. Elle a dépolitisé la vie publique, ce qui a renforcé la politisation d’autres domaines, y compris la fonction publique et l’armée, où la promotion dépend de l’allégeance au parti et à sa coalition. Un régime de parti unique a été établi de facto. Le prix à payer a été la profonde impopularité du régime, l’affaiblissement des institutions démocratiques et de la loi – qui ont été forcées de servir des objectifs partisans – et le déclin du sentiment d’unité nationale, car les habitants de l’ouest du pays, et plus généralement du sud, se sont sentis des citoyens de seconde zone par rapport à ceux de la région de Tahoua (fief du PNDS) et du nord. La confiance dans les élections s’est érodée. Si le système d’équilibre politique était corrupteur, le système de parti unique de fait ne l’était pas moins, en plus d’être oppressif et non inclusif. Les Nigériens l’appelaient « le système Gouri », du mot Hausa signifiant « souhait », tiré d’un des slogans du président Issoufou.

L’influence des conflits avec l’impérialisme

Ainsi, à la fin des années 2010, le Niger avait deux problèmes pressants : une violence djihadiste incessante et une démocratie malade, incapable de donner une véritable légitimité aux élus. Dans ce contexte, la présence de l’Occident apparaissait comme un problème supplémentaire. Elle était plus limitée qu’au Mali, où opéraient la force française antiterroriste Barkhane et la mission de maintien de la paix de l’ONU, la Minusma. Avant de se brouiller avec la junte malienne et de transférer les restes de Barkhane au Niger fin 2022, les Français étaient surtout actifs dans le nord du pays, où ils protégeaient les sites d’extraction d’uranium. De leur côté, les Américains disposent de deux bases pour la surveillance des vastes étendues de déchets du Sahara central, tandis que les forces européennes offrent une formation et une assistance technique. Cette présence étrangère a été perçue comme une intrusion, et le PNDS n’a pas pu la faire accepter par la population en raison de son propre style de gouvernement, qui a lui-même semé la discorde. À l’époque de la politique de compromis, il aurait pu présenter ses arguments aux partis d’opposition et aux groupes de la société civile véritablement indépendants, et une presse indépendante et digne de confiance aurait pu être impliquée. L’opinion publique aurait pu être influencée par le débat. Mais le PNDS a présenté toute critique comme une menace émanant d’une opposition radicalisée (les militants du PNDS appelaient leurs homologues Lumana « les délinquants »), plutôt que comme un grief légitime. En tout état de cause, le gouvernement a semblé en mesure d’ignorer le mécontentement populaire, puisque ses forces de police pouvaient y faire face assez facilement. Le seul endroit où le mécontentement populaire a éclaté était Niamey, une ville divisée à parts égales entre locaux et migrants qui, contrairement aux capitales du Burkina Faso et du Mali, Ouagadougou et Bamako, n’a pas de base identitaire unifiée.

Plus grave, le PNDS a perdu son pari que l’Occident aiderait à éradiquer la présence djihadiste. Si ce pari avait été gagné, le parti serait aujourd’hui au pouvoir. Mais non seulement l’Occident n’a pas aidé sur ce front, mais il est devenu un obstacle à la sécurité collective lorsque les putschs au Mali et au Burkina Faso ont amené au pouvoir des juntes qui ont choisi de ne pas s’appuyer sur lui. Avant ces événements, les trois pays, ainsi que le Tchad et la Mauritanie, étaient en train de mettre en place le G5 Sahel : un dispositif de sécurité collective qui engloberait l’ensemble du Sahel. Le Mali et le Burkina Faso, dirigés par la junte, se sont retirés de ce projet en 2022 et ont clairement indiqué qu’ils ne travailleraient pas avec le Niger sur les questions de sécurité collective tant que le Niger s’associerait avec les Français. Dès lors, le Niger s’est trouvé confronté à un dilemme, d’autant plus que l’élite du Sahel, et plus largement de l’Afrique de l’Ouest francophone, a traditionnellement tendance à faire des Français les boucs émissaires de ses propres échecs, en s’appuyant sur le concept familier mais insaisissable de la Françafrique. En outre, un mélange idéologique plus récent qui combine le radicalisme décolonial, des idéologies marginales comme le Kemetism (une croyance religieuse selon laquelle l’Afrique noire est l’héritière de l’Égypte pharaonique), et le souverainisme spontané des faibles, s’est infiltré dans la population via les réseaux de médias sociaux, parfois à partir de sources de la communauté noire de France. Une russophilie propre au Mali, remontant au règne du leader indépendantiste Modibo Keita, a également infusé dans ce mélange. Et les propres erreurs de la France, qui découlent de ses relations très inégalitaires avec ses partenaires africains, ont jeté de l’huile sur le feu.

Le Niger du PNDS ne voyait aucune raison de rompre ses accords avec l’Occident. Mais les militaires, influencés par le même cadre idéologique, pensaient que la sécurité collective avec le Mali et le Burkina Faso était plus importante que le partenariat avec ces puissances étrangères. C’est pourquoi ils ont boudé les réunions avec le gouvernement. Bazoum, semble-t-il, a essayé de les écouter. Au début de cette année, son chef de la défense, Salifou Mody, a été envoyé à Bamako pour négocier des mesures de sécurité collective. Il est possible que Bazoum ait entendu dire qu’il faisait plus que cela, puisqu’il l’a démis de ses fonctions en avril et lui a confié l’ambassade aux Émirats, une source potentielle de revenus importants. Mais cette manœuvre n’a pas sauvé le président sortant. Porté au pouvoir par le coup d’État en tant que numéro deux, Mody s’emploie désormais à tisser des liens avec Bamako et Ouagadougou, tandis que la junte de Niamey a « dénoncé » le partenariat avec la France.

En théorie, le coup d’État pourrait résoudre les deux principaux problèmes du Niger. Il pourrait « redémarrer » sa démocratie, qui avait été gelée par le système Gouri, et il pourrait conduire à l’élaboration d’une meilleure politique de sécurité. Si l’on en croit la trajectoire du PNDS, ces deux résultats sont liés. Mais la junte se soucie-t-elle de la démocratie ? Et qu’en est-il de l’Occident et du Nigeria, qui ont tous deux réagi durement au putsch, le premier en suspendant toute aide, le second en menaçant de faire la guerre ?

La junte dans une impasse

Le processus de redémarrage de la démocratie par un coup d’État n’est pas un événement extraordinaire au Niger. En fait, il s’est produit trois fois dans le passé, en 1996 (sans doute), 1999 et 2010. Mais aujourd’hui, le climat national et international est différent. Les putschistes de Niamey sont inspirés par les exemples de Bamako et de Ouagadougou, dont les juntes ont résisté aux sanctions et à la « communauté internationale » ainsi qu’à la Cédéao, tout en ne s’engageant guère dans un retour à la gouvernance démocratique. Comme dans ces autres pays, la junte nigérienne bénéficie actuellement de l’adulation de l’opinion publique, heureuse de voir tomber le système Gouri. Elle peut l’interpréter comme une forme de légitimation qui la dispense de revenir au processus démocratique. Par ailleurs, le climat idéologique qui pousse à la rupture avec la France et l’Occident contribuera également à préparer le terrain pour l’autoritarisme – même si l’on peut reprocher à l’Occident d’avoir fermé les yeux sur les tendances autoritaires du PNDS et de les avoir encouragées par défaut. Les événements au Burkina Faso et au Mali indiquent qu’après un an, le soutien réel aux juntes se réduit aux idéologues convaincus et à ceux qui ont misé leur avenir sur leur régime. Les autres tendent à les accepter parce que les changements matériels dans leur vie sont minimes. Si la participation politique reste faible, les Sahéliens acceptent traditionnellement que le régime militaire ressemble à cela. Il en résulte une forme de régression politique – bien que la démocratie telle qu’elle a été pratiquée sous Ibrahim Boubakar Keita au Mali ou sous le système Gouri au Niger n’ait guère constitué un progrès non plus.

Dans ces trois pays, la restauration démocratique ne peut donc venir que de la pression extérieure, celle de la Cédéao en particulier. Mais au Niger, cette pression a mal commencé. Pris de court par le putsch, exaspéré par le sentiment du coup d’État de trop et dirigé par un leader – Bola Tinubu [2] – déterminé à donner à la Cédéao un véritable cachet nigérian (même si les Nigérians connaissent et comprennent très mal leurs voisins francophones), le Nigeria a réagi avec sévérité. Cela s’est traduit par des menaces d’intervention militaire et des sanctions telles que la coupure de l’approvisionnement en électricité du Niger, qui provient à plus de 70 % du Nigeria. Les putschistes de Niamey, naïfs et ne s’attendant pas à ce retour de bâton, ont répondu par l’indignation : rappel d’ambassadeurs, rupture d’accords et refus de recevoir des émissaires.

Si les putschistes parviennent à asseoir leur pouvoir et à maintenir leur intransigeance, refusant tout compromis avec les Nigérians et les Occidentaux, ce qui impliquerait inévitablement une rupture avec les méthodes des juntes malienne et burkinabé, le résultat probable sera le retrait de l’aide européenne à la sécurité et au développement (à défaut de l’aide humanitaire) et le maintien des sanctions de la Cédéao, qui risquent d’être plus dommageables pour le Niger qu’elles ne l’ont été pour le Mali. La population nigérienne souffrira, mais elle le prendra comme une calamité de plus parmi tant d’autres, surtout si l’on considère sa peur proverbiale du « soldat ». Il restera alors deux inconnues : l’attitude des États-Unis, qui voudront conserver leurs bases dans le désert, et celle de la Russie, si la junte décide de l’inviter au Niger sous la forme de Wagner. Ce qui, au vu de sa rhétorique récente, n’est pas impossible.

Le coup d’État bloqué

(…) Au journaliste [3] qui lui demande si elle préfère « des militaires qui prennent le pouvoir par la force plutôt qu’un président élu », la manifestante répond : « Nous préférons un président qui écoute les Nigériens, qui écoute la jeunesse nigérienne, qui écoute toute la population nigérienne, c’est ça un président. »

La réponse était bonne, mais il n’en reste pas moins qu’une junte n’a cure de souveraineté démocratique. Lorsque celle de Niamey annonce une transition de trois ans, il ne peut être question de transition : c’est un mandat qu’elle exige – un mandat que, cependant, elle veut s’arroger sans consulter la population. Le fait de susciter des manifestations populaires ne vaut pas quitus de ce point de vue. Faute d’obtenir la souveraineté démocratique, elle cherche donc à se baser sur la souveraineté décoloniale, ce qui est d’autant plus aisé que la France se prête, en ce moment, « admirablement » au jeu. Mais on ne gouverne pas par l’émotion et la propagande (on peut, toutefois, tyranniser de cette façon).

À ce stade, la junte peut et doit débloquer la situation. En dépit de ses menaces guerrières, la Cédéao aurait du mal à intervenir au Niger dans les conditions actuelles. Seulement, les conditions peuvent changer. Tant que cette menace d’intervention existe, la junte de Niamey encourt le risque que quelque chose se produise qui la rendra réalisable et même aisée. Mais dans les conditions actuelles, la Cédéao préfère la diplomatie et la junte peut donc en profiter et s’engager, après des pourparlers, à une normalisation rapide tout en donnant à Tinubu les gages que Buhari [4] n’a pas voulu demander aux Maliens et aux Burkinabés. Le fait de libérer Bazoum serait un premier pas, le fait de lui donner un rôle important dans le processus de normalisation ne serait pas une mauvaise chose. Le processus de normalisation aboutissant à une reconnaissance de la junte, cette dernière peut ensuite renoncer totalement à ses partenariats occidentaux durant cette période, si elle le souhaite. Comme je l’ai indiqué, une révision qui mettrait fin à l’existence de bases sans rompre la coopération serait préférable pour tous, mais on ne pourra pas empêcher la junte de faire des mauvais calculs pendant son temps au pouvoir. Les liens pourraient être renoués par la suite, sur des bases plus saines.

C’est la seule issue.

Pour l’instant, je suppose que la junte de Niamey calcule que le temps joue en sa faveur. Je ne crois pas que ce soit le cas. À moins d’un changement drastique de volonté politique à Abuja [capitale du Nigeria], le temps ne joue pas en sa faveur. Dans cette affaire, elle est l’acteur qui a fait un pari. Plus le pari tarde à se concrétiser, plus les risques d’un échec augmentent. Or, le blocage actuel est justement un empêchement opposé au succès de ce pari.

Il y a autre chose : quelqu’un a dit qu’il ne faut jamais gaspiller une crise. Une négociation avec la Cédéao pourrait être une occasion pour obtenir un appui accru de l’organisation ou du Nigeria à la lutte contre les groupes djihadistes, de manière directe ou indirecte, peut-être la mise en place de véritables mécanismes de sécurité collective à l’échelle de la région – un acte, enfin !, de gouvernement et non pas seulement de cette vide souveraineté dont les pays africains ont le secret. Mais il en serait ainsi si le but de la junte était vraiment de résoudre ce problème.

Car cette situation ne doit pas faire oublier l’essentiel : les souffrances qu’endurent les populations au Niger et ailleurs, le risque croissant d’un renforcement des forces armées djihadistes qui ne chôment pas et le fait que la solution à ce péril – au nom duquel le putsch a été fait – se trouve de plus en plus remise aux calendes grecques. Tant que ce blocage durera ainsi, je ne peux qu’en conclure que la junte, à l’instar de ses collègues des pays voisins, place ses préférences politiques visibles et invisibles au-dessus de la quête sincère de solutions pour le bien-être effectif et la sécurité des populations dont elle prétend, elle aussi, être le sauveur.

---

Rahmane Idrissa est chercheur, spécialiste de sciences politiques. Il est rattaché au Centre des études africaines de l’université de Leiden aux Pays-Bas et au LASDEL, à Niamey, où il dirige également le think tank EPGA (Économie politique et Gouvernance autonome). Il a publié les ouvrages suivants : L’Afrique pour les Nuls (avec Jean-Joseph Boillot), éd. First, Paris 2015 ; The Politics of Islam in the Sahel : Between Persuasion and Violence, Routledge, Oxford 2017 (traduction française : Islam et politique au Sahel. Entre persuasion et violence, EPGA, Niamey 2018 ; The Historical Dictionary of Niger, Rowman & Littrefield, New York-London 2020.

Abonnez-vous à la Lettre de nouveautés du site ESSF et recevez par courriel la liste des articles parus, en français ou en anglais.